№ 2-357/2023
УИД: 25RS0033-01-2023-000440-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года
с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,
при помощнике судьи Бураховиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к МИГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты №,
установил:
Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ЛЕС обратилась в суд с исковым заявлением к МИГ о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование которого указал, что на основании заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «VISA CREDIT MOMENTUM» № по эмиссионному контракту №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получения карты. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 102500 рублей 18 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 89924 рубля 20 копеек; просроченные проценты в размере 12575 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, представитель ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № в размере 102 500 рублей 18 копеек и сумму государственной пошлины в размере 3250 рублей.
Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик МИГ в судебное заседание не явилась. Извещение ответчику направлялось по адресу регистрации: <адрес>. Ходатайств об отложении не поступало.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных ответчику, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Таким образом, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку судом приняты меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления МИГ и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена кредитная карта «VISA CREDIT MOMENTUM» № с лимитом 50 000 рублей под 23,9 % годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора платежи производятся заёмщиком в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.
В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов с учетом порядка, установленного в памятке держателя.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Пунктом 3 (страница 39) Общих условий договора предусмотрена возможность Банка потребовать от заемщика досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссией и неустойкой (в случае наличия) и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.
Как следует из представленных материалов дела, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует подписи ответчика в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Предоставив МИГ кредитную карту «VISA CREDIT MOMENTUM» № с лимитом 50 000 рублей ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты выполнило в полном объеме.
В связи с неисполнением МИГ своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному расчёту задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 102 500 рублей 18 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 89 924 рубля 20 копеек; просроченные проценты в размере 12 575 рублей 98 копеек.
Представленный истцом расчет суд признает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет ответчик не оспорил и не представил доказательств погашения задолженности.
Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что истцом представлены достаточные доказательства наличия у должника неисполненного обязательства по возврату задолженности и уплате процентов, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере представлены не были, оценив условия договора и общие условия предоставления кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах с МИГ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 3250 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к МИГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты № удовлетворить.
Взыскать с МИГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 102 500 рублей 18 копеек.
Взыскать с МИГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 рублей, а всего взыскать 105750 рублей 18 копеек.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Судья
Е.С. Векинцева