Дело №2а-1458/2023
24RS0017-01-2023-000064-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Чернецкой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (Далее - ООО «Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 о признании незаконными действий, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2
Требования мотивированы тем, что в соответствии с определением суда, ООО «Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в гражданском деле № 2-158/48/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № № с ФИО2 29.04.2022 в адрес ООО поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не указан идентификатор должника. 20.06.2022 ООО направило повторно заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 20.07.2022 в адрес ООО поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.
17.11.2022 ООО направило заявление о возбуждении исполнительного производства, однако 20.12.2022 в адрес ООО поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в виду отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 05.12.2022, вынести в отношении нее частное определение, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «Траст», провести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «Траст» соответствующие документы, установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.
Представитель административного истца - ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1, представители заинтересованных лиц ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, заинтересованное лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Суд, с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения действий или осуществления бездействия, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.02.2017 со ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от 22.03.2013 за период с 11.02.2015 по 12.05.2015 в размере 105921,53, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1659,22 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу, с ООО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».
Согласно ч.2 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Постановлением СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 31.05.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства, в виду отсутствия сведений о должнике и взыскателе в предъявленном исполнительном документе.
Далее, ООО снова обратилось в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 22.10.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен, в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 07.07.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано, в виду отсутствия сведений о должнике и взыскателе в предъявленном исполнительном документе.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.10.2022 постановление СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 07.07.2022 признано незаконным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 05.12.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано, в виду отсутствия сведений о должнике и взыскателе в предъявленном исполнительном документе.
Постановлением врио начальника отделения – ст. судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 31.01.2023 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.12.2022 отменено и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство №14080/23/24008-ИП в отношении ФИО2
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент предъявления исполнительного документа к исполнению – 28.12.2021) в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны).
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 приведенного Федерального закона.
Вместе с тем, изложенные в административном исковом заявлении требования устранены, обжалуемое постановление СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 31.01.2023 отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено, проводятся необходимые мероприятия по установлению места нахождения должника, наличие имущества.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Из изложенного усматривается, что на момент принятия судом решения, постановление, которое обжалует сторона административного истца, отменено и не несет никаких правовых последствий, исполнительное производство возбуждено, имеется возможность исполнения требований исполнительного документа, следовательно оснований для признания незаконными действий должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья Е.Н. Бартко
Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.