Дело №2-550/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002679-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав П. «Г.П.» по <адрес> в интересах ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав П.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав П. «Г.П.» по <адрес> обратилась в суд в интересах ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере 3 613 600 рублей на 84 месяца под 17,90% годовых. При оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомобильный Спасатель» заключен договор – сертификат технической помощи на дороге №СЕЛ-А3-0000000458. Цена договора составила 500 000 рублей. Денежные средства были перечислены за счет кредитных средств на счет ООО «Автомобильный Спасатель». Услуги по указанному договору не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Автомобильный спасатель» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ООО «Автомобильный спасатель» получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО «Банк Уралсиб» требование о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей. Требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ПАО «Банк Уралсиб» получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были. ФИО1 не воспользовалась услугами ООО «Автомобильный спасатель», отказавшись от исполнения договора, имеет право на возврат уплаченных денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 502,73 рублей; проценты, уплаченные на общую сумму договора в размере 50 512,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 306 007,52 рублей, из которых в пользу ФИО1 153 003,76 рублей, в пользу РОО ЗПП «Г.П.» по <адрес> 153 003,76 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомобильный Спасатель».

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный спасатель» на судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав П." условия договора, ущемляющие права П. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав П., признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права П., у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права П. могут быть отнесены условия договора, возлагающие на П. бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что П., являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Продавец обязан своевременно предоставлять П. необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона о защите прав П.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере 3 613 600 рублей на 84 месяца под 17,90% годовых для приобретения транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования.

ФИО1 было подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Согласно заявлению на перевод кредитных средств, являющемуся приложением № к кредитному договору, ФИО1 поручила ПАО «Банк Уралсиб» перевести денежные средства на оплату дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат» в ООО «Автомобильный спасатель» в размере 500 000 рублей, выдан сертификат технической помощи на дороге №СЕЛ-А3-0000000458.

В установленный четырнадцатидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Автомобильный спасатель» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Обращение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО «Банк Уралсиб» требование о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей. Требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ПАО «Банк Уралсиб» получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Важной и главной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Такая плата чаще всего является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими суммами.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 782 названного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для П. законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа П. от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав П." установлено право П. отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет результат оказания услуг), то к спорным отношениям должны быть применены нормы о договоре оказания услуг.

При этом суд исходит из безусловного права П. отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также из того, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Как следует из содержания заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, истец подтвердил, что содержание договора соответствует ее волеизъявлению, что согласие может быть отозвано по ее письменному заявлению.

Истец в услугах, предоставляемых ООО «Автомобильный спасатель» не нуждается и до момента подачи заявления об отказе от услуги и возврате денежных средств, услугами не пользовалась, сертификат не активировала.

Истец направил ответчику заявление об отказе от услуги, тем самым в соответствии со статьей 782 ГК РФ, статьей 32 ФЗ "О Защите прав П.", воспользовался своим правом на возврат уплаченной комиссии, отказался в одностороннем порядке от услуги.

Ответчик не доказал фактическое исполнение им условий договора, кроме как выдачи сертификата.

С учетом приведенных норм, отказа П. от договора, отсутствия доказательств реального пользования П. предусмотренными договором услугами и отсутствия сведений о фактических понесенных расходах, принимая во внимание, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, в силу которых возврат денежных средств не предусмотрен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг.

На основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав П.", П. имеет право отказаться от подключения к дополнительной банковской услуге и вправе требовать возврата уплаченных сумм, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право П. отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Установив, что у П. имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере 500 000 рублей, подлежит возврату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма комиссия за услугу была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд, признав расчет истца верным, также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов. Размер процентов составляет 50 512,32 рублей.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, составила 51 502,73 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав П." моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав П., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав П., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав П.", при разрешении судом вопроса о компенсации П. морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав П..

Нарушение ответчиком прав П. в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав П." влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав П." при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П..

Если с заявлением в защиту прав П. выступают общественные объединения П. (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу РОО ЗПП «Г.П.» по <адрес> и ФИО1 подлежит взысканию штраф в пользу каждого в размере 153 003,76 рублей (500 000+51 502,73+50 512,32+2 000)/25%).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> Республики Татарстан в размере 20 040,30 рублей (17 040,30+3 000 (требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации по защите прав П. «Г.П.» по <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 502 рублей 73 копеек, проценты по кредиту в размере 50 512 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 153 003 рублей 76 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав П. «Г.П.» по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 153 003 рублей 76 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 20 040 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.