Решение по делу № 2-1277/2022 от 18.10.2022 | Моршанский районный суд (Тамбовская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ФНС России в лице ИФНС России №3 по г.Москве обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, с контролирующего ООО Строительная компания «Мега-Строй» лица – <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца - ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> <ФИО>, действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ФНС России в лице ИФНС России №3 по г.Москве к <ФИО> о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, с контролирующего ООО Строительная компания «Мега-Строй» лица – <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1277/2022

68RS0015-01-2022-001542-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 18 октября 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице ИФНС России №3 по г.Москве к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, с контролирующего ООО Строительная компания «Мега-Строй» лица – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России №3 по г.Москве обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, с контролирующего ООО Строительная компания «Мега-Строй» лица – ФИО2, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, ФИО2 (№) являлся участником ООО Строительная компания «Мега-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ с долей в уставном капитале <данные изъяты>% и руководителем ООО Строительная компания «Мега-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ.

У ООО Строительная компания «Мега-Строй» имеется задолженность по обязательным платежам перед Бюджетом РФ (ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес>) в размере <данные изъяты>., в том числе налог – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.

Указанная задолженность образовалась на основании представленных деклараций по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и по страховым взносам.

Следовательно, ФИО2, достоверно зная о наличии признаков несостоятельности (банкротстве) организации, о невозможности исполнения ООО Строительная компания «Мега-Строй» денежных обязательств, не исполнил обязанность, предусмотренную ст.9 Федерального закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве), по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Учитывая бездействие руководителя ООО Строительная компания «Мега-Строй», заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом) подано ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом - ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> о признании ООО Строительная компания «Мега-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО Строительная компания «Мега-Строй» введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 Требования уполномоченного органа включены в реестр требований должника в полном объеме.

В рамках дела о банкротстве ООО Строительная компания «Мега-Строй» арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов за процедуру наблюдения в размере 129 059,48 рублей.

Согласно заявлению платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично в размере 63 410,75 рублей вознаграждение временного управляющего погашено за счет средств должника. Остаток задолженности по вознаграждению временного управляющего составил 129 059,48 рублей и расходов на проведение процедуры наблюдения 11 179,91 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арбитражному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС России № по <адрес> вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных расходов в общем размере 129 059,48 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, с ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> взыскано в пользу временного управляющего ФИО3 129 059,48 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 117 879,57 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 11 179,91 рублей.

Вознаграждение и компенсация расходов арбитражных управляющих за проведение процедур банкротства должника в размере 129 059,48 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации убытки в размере 129 059,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв финансового управляющего по исковому заявлению, и просила взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации убытки.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, указывая на то, что убытки, возникшие на стороне заявителя по делу №, связаны непосредственно с его заявлением о признании ООО Строительная компания «Мега-Строй» банкротом при наличии непогашенных последним обязательств перед ФНС РФ в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, данные убытки не являются текущими платежами и их установление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО1, просит оставить исковое заявление ИФНС России № по <адрес> без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пункт 1 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплял обязанность нарушившего положения данного Федерального закона руководителя должника возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 ст.10 вышеназванного закона было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неисполнение руководителем должника требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является основанием для возложения на такое лицо обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате данного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями конкретного лица (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного ущерба обязан именно истец, в то время как на ответчике, при условии доказанности перечисленных фактов, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением таким лицом специальных норм Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено в суде и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом - ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Мега-Строй» в Арбитражный суд <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ ФИО2 (№) являлся участником ООО Строительная компания «Мега-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ с долей в уставном капитале <данные изъяты>% и руководителем ООО Строительная компания «Мега-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО Строительная компания «Мега-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «СК Мега-Строй» члена САМРО - «Ассоциация антикризисных управляющих» утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Мега-Строй».

Из вышеизложенного следует, что ИФНС России № по <адрес> исполнила Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за счет средств федерального бюджета, соответственно, государство понесло убытки на сумму 129 059,48 рублей.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, установив, что заявленные истцом убытки причинены в результате бездействия ответчика как руководителя ООО Строительная компания «Мега-Строй», своевременно не обратившегося в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, при наличии к этому предусмотренных законом оснований - задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рублей, отвечающей признакам неплатежеспособности юридического лица; вследствие неисполнения ответчиком данной обязанности, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Мега-Строй» был вынужден обратиться налоговый орган, производство по заявлению которого возбуждено арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налоговым органом понесены расходы на заявленную в иске сумму в виде взысканных с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражному управляющему; установив вину ответчика, причинно-следственную связь между его бездействием, выразившемся в неисполнении возложенной на него законом обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также размер причиненных убытков, приходит к выводу о наличии в бездействии ответчика как руководителя должника состава гражданского правонарушения, и в этой связи наличии оснований возложения на него обязанности по возмещению причиненных убытков.

Финансовым управляющим ФИО7 было заявлено о необходимости оставления искового заявления ИФНС России № по <адрес> без рассмотрения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как указывалось выше у организации ООО Строительная компания «Мега - Строй» имеется задолженность по обязательным платежам перед Бюджетом РФ (ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес>) в размере <данные изъяты> рублей, которая образовалась на основании представленных должником деклараций по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и по страховым взносам.

ФИО2, являясь должностным лицом Общества, знал о наличии у ООО «СК Мега-Строй» задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Следовательно, у ответчика имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В связи с бездействием руководителя ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Мега-Строй».

Вознаграждение и компенсация расходов арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника в размере 129 059,48 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обоснованность расходов ФИО3, послуживших основанием для возложения на Инспекцию обязанности по выплате вознаграждения (расходов) на проведение процедуры банкротства ООО «СК Мега-Строй». установлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО2

Таким образом, причинение убытков ИФНС России № по <адрес> следует исчислять с даты перечисления денежных средств в размере 129 059,48 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий также ссылается на п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

После вынесения судебного акта о взыскании с ответчика убытков, понесенных уполномоченным органом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Мега-Строй», возникнет задолженность по текущим платежам в ходе процедуры банкротства у ФИО2 перед налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФНС России в лице ИФНС России №3 по г.Москве к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, с контролирующего ООО Строительная компания «Мега-Строй» лица – ФИО2 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу в бюджет Российской Федерации убытки в размере 129 059 рублей 48 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 781 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице ИФНС России №3 по г.Москве к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, с контролирующего ООО Строительная компания «Мега-Строй» лица – ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации убытки в размере 129 059 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 781 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →