Решение по делу № 2-1631/2023 от 30.11.2023 - о взыскании долга по договору займа.

66RS0045-01-2023-001863-93

Дело № 2-1631/2023

Решение принято в окончательной форме 30.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пятак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 169 457,71 рублей, мотивируя требования тем, что . . . между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в размере 40 000 рублей, а заёмщик обязалась вернуть заём и уплатить проценты за пользование займом в размере 182,500% годовых. Ответчик долг не вернула, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 40 000 рублей, по уплате процентов в 114 000 рублей, пени в размере 15 457,71 рублей. Эту задолженность истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит продолжить взыскание процентов и пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589,15 рублей и по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций.

Как видно из копии договора (л.д. 14-15), графика платежей (л.д. 16), между займодавцем ООО МКК «Пятак» и заемщиком ФИО1 . . . заключен договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого ФИО1 получила от ООО МКК «Пятак» заем в размере 40 000 рублей со сроком его возврата . . ., процентной ставкой 182,500% годовых. Погашение займа осуществляется ежемесячными платежами, начиная с . . . по 7 500 рубля, с последним платежом . . . в размере 6 353,12 рублей.

Факт получения суммы займа в размере 40 000 рублей ответчиком не оспорен и подтверждается расходным кассовым ордером от . . . (л.д. 17).

Из листа записи ЕГРЮЛ от . . . следует, что ООО МКК «Пятак» было переименовано в ООО «Пятак» (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженности (л.д. 18-20) основной долг ФИО1 не погашался, соответственно задолженность составила 40 000 рублей.

За период с . . . по . . ., исходя из 570 дней пользования займом, ответчику начислены проценты в размере 114 000 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции учитывает положения ч. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофинансовых организаций, и подлежащих применению в I квартале 2022 года, представленной на официальном сайте Банка России, для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно от 181 дня до 365 дней включительно составляет 146,246% годовых., следовательно, предельный размер процентов не может превышать 194,995% годовых Таким образом, проценты, предусмотренные договором микрозайма от . . ., меньше указанного значения полной стоимости микрозаймов, поэтому применяется договорная ставка процентов.

Вместе с тем, при расчете процентов истцом допущена ошибка. Расчет произведен исходя из 570 дней в период с . . . по . . ., однако указанный период составляет (421 день). Более того, договором займа от . . . предусмотрены проценты за период с . . . по . . . в размере 48 853,12 рублей, следовательно, проценты могут быть начислены с . . . по . . . (206 дней) и составят 41 772 рубля 22 копейки (40000*182,500%360*206).

Общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составит 90 735,34 рублей (48853,12+41882,22).

Требования о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. о требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита за просрочку платежа предусмотрена уплата пени в размере 20% годовых от просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности ответчику начислены пени в размере 15 457,71 рублей.

Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд усматривает наличие оснований для применения в данном деле положений гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем с соблюдением требований частей 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 7 570,32 рублей, полагая такой размер, рассчитанный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, соразмерным последствиям неисполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования ООО «Пятак» о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959,11 рублей (40000+90735,34+15457,71)/169457,71*4589,15).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 этого же постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора от . . . (л.д. 23-26) следует, что ФИО2 обязалась оказать ООО «Пятак» услуги по правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления к ФИО1, предъявление искового заявления в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение. За эти услуги ООО «Пятак» обязалось оплатить 33 000 рублей.

Согласно распискам от . . . и . . . (л.д. 27, 28) ФИО2 получила от ООО «Пятак» 33 000 рублей.

Суд полагает, что судебные расходы возмещению истцу не подлежат, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов. Поскольку истец являюется юридическим лицом, надлежащими доказательствами произведенной оплаты по договору могут быть платежные документы, которых истец не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пятак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятак» (<данные изъяты>) сумму основного долга по договору потребительского займа от . . . в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в размере 90 735,34 рублей, пени за период с . . . по . . . в размере 7 570,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959,11 рублей.

Продолжить начисление процентов за пользование займом с . . . из расчета 182,500% годовых начисляемых на сумму 40 000 рублей с учетом её погашения, до момента фактического исполнения обязательства.

Продолжить начисление пени с . . . в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 88 853,12 рублей с учетом её погашения, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов