РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 сентября 2025 г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что что 09.04.2023г. между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства.

Составными частями заключаемого договора являются размещенные на сайте tbank.ruУсловия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Банк выполнил условия кредитного договора, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк 22.11.2023г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который оплачен не был и банк был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от 09.04.2023г. за период с 19.06.2023г. по 22.11.2023г. включительно в размере 392787 руб. 73 коп., из которых: 349404 руб. 02 коп. – основной долг; 36605 руб. 49 коп. – проценты; 6778 руб. 22 коп. – иные платы и штрафы, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12320 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2025г. кредитный договор № от 09.04.2023г., заключенный между ним и АО «Тбанк», признан недействительным. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное непредусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что09.04.2023г. междуФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 800 000 руб., процентная ставка 19,9%, сроком возврата 60 месяцев, с ежемесячным платежом 25510 руб.

Из выписки по счету следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита.

Заключительным счетом исх.№ от 22.11.2023г. банк уведомил ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении договора в одностороннем порядке, необходимости заемщику оплатить задолженность по состоянию на 22.11.2023г. в размере 392787 руб. 73 коп.,однако, в указанный срок задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 392787 руб. 73 коп., из которых: 349404 руб. 02 коп. –основной долг; 36605 руб. 49 коп. – просроченные проценты; 6778 руб. 22 коп. – комиссии и штрафы.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Савёловского районного суда <адрес> от 15.04.2024г. исковые требования ФИО1 к АО «Тбанк» о признании кредитного договора № недействительным (ничтожным) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2025г. решение Савёловского районного суда <адрес> от 15.04.2024г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворены.

Признан недействительным кредитный договор № от 09.04.2023г., заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1».

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, исходя из признания кредитного договора № недействительным вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.04.2023г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 26.09.2025г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина