дело №2а-358/2023

УИД 32RS0004-01-2022-003399-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Фещукова В.В., при секретаре Мачехиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Володарского РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Володарского РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в котором просила суд признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об аресте жилого помещения должника.

В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительно №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения взыскание задолженности по алиментам в пользу ФИО1 в размере 1 228 121, 72 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление об аресте 1/4 доли жилого помещения принадлежащего должнику, расположенному по адресу: <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения ее заявления отказано, считает отказ необоснованным и незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте слушания дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия. В отзыве на административный иск в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, представитель Володарского РОСП УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №....-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения взыскание задолженности по алиментам в пользу ФИО1 в размере 1 228 121, 72 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 965 863,66 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие организации и кредитные учреждения.

Так, согласно полученных ответов установлено, что в Банк ГПБ (АО), ПАО СБЕРБАНК имеются счета открытые на имя должника ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах ПАО СБЕРБАНК и Банк ГПБ (АО).

Иных расчетных счетов, открытых на имя должника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО МПЗ Мясницкий ряд.

По сведениям органов ГИБДД за должником зарегистрированные транспортные средства не значатся.

Также, в рамках исполнительного производства установлено, что за должником значится недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 47,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2, сособственником 1/2 доли в указанном жилом помещении является дочь ФИО4

Также должнику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 5 000 кв.м., разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> доля в праве 1/4 ( зарегистрирована ипотека в силу закона); жилой дом, площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/4, сособственниками на указанные объекты недвижимости являются супруга ФИО7, несовершеннолетние дети ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 доли каждый.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом приобретены за 750 000 руб., из которых 331 093 руб. собственные денежные средства, 418 906, 57 руб. средства материнского капитала.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, площадью 47,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также на земельный участок, площадью 5 000 кв.м., разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, доля ( зарегистрирована ипотека в силу закона); жилой дом, площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест, составлен акт описи имущества, принадлежащего ФИО3 - жилого помещения, площадью 47,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки №.... на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен специалист.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с отчетом №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000, 00 руб.

С результатом оценки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на 1/4 долю в жилом доме, принадлежащую должнику по адресу: <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, отказано поскольку вынесено постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реализация арестованного имущества не завершена.

На основании заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об отложении исполнительного производства по реализации арестованного имущества- квартиры по адресу: <адрес>.

На основании заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Таким образом, федеральный законодатель исходит из того, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства принимается решение о передаче конкретному лицу арестованного имущества на ответственное хранение и определение места ответственного хранения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенного регулирования, и установленных фактических обстоятельств, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что такие принудительные меры как арест и изъятие имущества должника - квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб., а также обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах, заработную плату и иные доходы, запрет на совершение регистрационных действий в отношении прав на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> является обоснованными, правомерными и сохранют свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, препятствует должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом суд учитывает, что реализация имущества квартиры по адресу: <адрес> не завершена, размер долга составляет 965 863,66 руб. следовательно оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется, поскольку арест 1/4 доли должника в жилом доме, расположенном на земельном участке <адрес> ее последующей реализацией в настоящее время является преждевременной мерой.

Суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, содержание постановления соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Володарского РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Фещукова В.В.