№ 50RS0046-01-2024-004539-91
ДЕЛО № 2-128/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 апреля 2025 года.
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.
г. Ступино Московской области 14 апреля 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 ФИО9 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведённое строение, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.202), в котором просит признать за ней право собственности на самовольно возведённое строение – жилой дом общей площадью 104,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1230 кв.м., по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельных участков площадью 738 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 1230 кв.м. с кадастровым номером № площадью 738 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 64,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с ветхостью, жилой дом с кадастровым номером № снесен и без разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером № возведен новый жилой дом, в связи с этим только в судебном порядке может быть признано за ней право собственности.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика – администрации городского округа Ступино Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным письменно.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1230 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.13-14).
Также истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 64,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.11-12). Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 738 кв.м., который также принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (том 1 л.д.17-18).
На земельном участке с кадастровым номером № истцом возведено здание – жилой дом (лит.1А, 1А1, 1А2), площадью 104,4 кв.м. без оформления в установленном порядке соответствующей разрешительной документации, что явствует из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указано, что лит.А, лит.А1 – фундамент рухнувшего жилого дома (том 1 л.д.21-25).
Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования жилой дом и фундамент прекратили свое существования и полностью демонтированы (том 1 л.д.26).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ГБУ «БТИ Московской области» ФИО4 и ФИО5, спорное самовольно возведённое строение – жилой дом, расположено на земельном участке с кадастровым номером № исследуемый жилой дом закончен строительством, пригоден к эксплуатации, при производстве работ соблюдены строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СНиП; жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение жилого дома возможно; исследуемое строение является индивидуальным жилым домом и соответствует требованиям и нормам СНиП; спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцу на праве собственности и в пределах границ этого земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка; жилой дом не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, не угрожает жизни и здоровью граждан. Также экспертами отмечено, что в единой территории трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № принадлежащих истцу, зафиксированы остатки фундамента где ранее располагался жилой дом с кадастровым номером №, который в настоящее время демонтирован из-за аварийного состояния (том 1 л.д.216-271).
Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что спорное строение – жилой дом, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; земельный участок и возведённое на нём строение соответствуют своему целевому назначению, градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным нормам; жилое здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать право собственности ФИО1 на самовольно возведенное строение и прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) на жилой дом площадью 64,3 кв.м. с кадастровым номером № в связи со сносом.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 97 ГПК РФ, денежные средства, причитающие экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 т.96 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <адрес>». В счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента по Московской области ФИО1 были внесены денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №
Учитывая, что определение Ступинского городского суда Московской области от 29.11.2024 экспертами ГБУ «БТИ Московской области» исполнено, заключение экспертов представлено в суд, имеются основания для перечисления ГБУ «БТИ Московской области» ранее размещенных на депозите Управления судебного департамента в Московской области, денежных средств в размере 100000 рублей.
Между тем стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы составила 289110,48 рублей.
При указанных обстоятельствах с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 189110,48 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО10 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 ФИО11 на самовольно возведенное строение – жилой дом общей площадью 104,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1230 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО12 (1/2 доля в праве) на жилой дом с кадастровым номером № площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ГБУ «БТИ Московской области» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 189110 (сто восемьдесят девять тысяч сто десять) рублей 48 копеек.
Перечислить денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, внесенную на депозит Управления судебного департамента в Московской области (ИНН № Кор.счет 40№) на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, плательщик ФИО1 ФИО14 (уникальный номер платежа №, получатель УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>), в пользу ГБУ «БТИ <адрес>» по следующим реквизитам получателя: ИНН: № счет получателя: 40№, БИК 004525987, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, кор. счет 03№, с указанием наименования платежа «экспертиза по гражданскому делу № (2-2766/2024) по иску ФИО1 к администрации г.о. Ступино №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Австриевских А.И.