Дело № 2-110/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ГБУЗ «ГКБ № 7» – ФИО2,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7», в котором просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 147294 рубля 68 копеек, судебные расходы на изготовление экспертного заключения – 8500 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 518 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 4326 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2022 года в 14 часов 30 минут автомобиль с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ГБУЗ «ГКБ № 7», под управлением ФИО4, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой. На счет истца поступило страховое возмещение в размере 71400 рублей 00 копеек.
Истец обратилась в экспертно-оценочное бюро для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. По результатам проведенной оценки размер восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки составляет 218694 рубля 68 копеек.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 147294 рубля 68 копеек (218694 рубля 68 копеек – 71400 рублей 00 копеек).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО Альфа Страхование».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО4, в качестве соответчика – Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просила их удовлетворить. Пояснила, что транспортное средство отремонтировано в мае 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом об оценки. С выводами судебной экспертизы не согласна, поскольку эксперт не является оценщиком и не имеет квалификацию оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом применены цены Московского региона, одного магазина, который в Твери не находится. Цены на запасные части существенно занижены по сравнению с ценами на рынке Тверского региона.
Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ № 7» – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части размере ущерба. Согласилась с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель ФИО5 указала, что требования истца к Министерству удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время у ГБУЗ «ГКБ № 7» отсутствует какое-либо денежное обязательство перед истцом, а также отказ учреждения в удовлетворении требования истца.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 поддержал заявленные требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа Страхование» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим вводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2022 года в 14 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ГБУЗ «ГКБ № 7», под управлением водителя ФИО4, трудоустроенного в данном учреждении.
В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО4
Указанные обстоятельства, в том числе вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № №.
Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № №.
26 апреля 2022 года ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. В этот же день был составлен акт осмотра повреждений автомобиля истца, экспертное заключение № №, между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате.
В счет страхового возмещения истцу 11 мая 2022 года перечислены денежные средства в размере 71400 рублей 00 копеек.
03 июня 2022 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 14800 рублей 00 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истец обратилась к ИП ФИО7
Согласно отчету об оценке № 04/05/2022 от 16 мая 2022 года, подготовленного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату оценки составляет 218694 рубля 68 копеек.
31 мая 2022 года ФИО3 направила ГБУЗ «ГКБ № 7» требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования.
Требование оставлено без удовлетворения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № 04/05/2022 от 12 мая 2022 года, составленный специалистом-оценщиком ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2022 года, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 218694 рубля 68 копеек
ФИО3, утверждая со ссылкой на указанный отчет, что фактический размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 218694 рубля 68 копеек, просила взыскать с ответчика разницу между данным ущербом и выплаченным ей страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 71400 рублей, определив эту разницу в размере 147294 рубля 68 копеек.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта и причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО8
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 4320 от 01 декабря 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2022 года, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования получило повреждения следующих элементов: дверь задняя левая, крыло заднее левое, лючок бензобака, бампер задний, кронштейн бампера заднего левый, фонарь задний левый наружный. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2022 года, составляет округленно до сотен 134500 рублей 00 копеек.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО8 суд не усматривает. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил составленное им заключение № 4320 в полном объеме. Пояснил, что сумму ущерба рассчитывал исходя из стоимости деталей на дату составления отчета, но применял уменьшающий коэффициент, чтобы установить цену деталей на дату дорожно-транспортного происшествия. При расчете цены брал не менее трех источников о стоимости детали и выводил среднюю стоимость. Расчет произведен по ценам Тверского региона.
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, заключение основано на всестороннем изучении материалов дела. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.
При этом, представленный истцом отчет об оценке № 04/05/2022 ИП ФИО7 от 12 мая 2022 года, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218694 рубля 68 копеек, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку такая оценка была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ФИО3, проводивший ее эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО8, и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму в размере 63100 рублей (134500 рублей – 71400 рублей).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, исходя из толкования статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании, что водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «ГКБ № 7», управлял служебным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исполняя свои трудовые обязанности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 действовал по заданию ГБУЗ «ГКБ № 7» и не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, именно на ответчика ГБУЗ «ГКБ № 7», как на владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУЗ «ГКБ № 7» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 63100 рублей (134500 рублей – 71400 рублей).
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика ФИО7 в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4326 рублей, почтовые расходы – 518 рублей 34 копейки.
Суд учитывает, что при цене иска 147294 рубля размер государственной пошлины составляет 4146 рублей 00 копеек.
Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 180 рублей 00 копеек не подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба (43 %), соответственно, с ответчика ГБУЗ «ГКБ № 7» в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783 рубля 00 копеек (4146 рублей х 43 % / 100%), расходы по оплате отчета об оценке № 04/05/2022 в размере 3655 рублей (8500 рублей х 43 % / 100 %), почтовые расходы в размере 222 рубля 88 копеек (518,34 рублей х 43 % / 100 %).
В остальной части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Пунктом 18 Устава ГБУЗ «ГКБ № 7» предусмотрено, что имущество Учреждения является собственностью Тверской области и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления органом по управлению государственным имуществом Тверской области. Правомочия собственника от имени Тверской области осуществляет орган по управлению государственным имуществом Тверской области.
С учетом изложенного, учитывая, что функции собственника осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, суд приходит к выводу, что при недостаточности имущества ГБУЗ «ГКБ № 7» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения перед истцом необходимо возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в| результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63100 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1783 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения – 3655 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 222 рубля 88 копеек.
При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***> ИНН <***>).
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.
Председательствующий А.В.Янчук