УИД 63RS0007-01-2023-002351-39

Дело 2-169/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Л.Д.О. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с данным иском к названному ответчику, указав, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS-Klasse, г/н №, под управлением водителя К.Е.А. и автомобиля Volkswagen Amarok, г/н №, под управлением собственника Л.Д.О., по причине нарушения последним Правил дорожного движения, в результате чего, автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность при управлении автомобилем Mercedes-Benz на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец выплатил страховое возмещение в размере 910 183 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки размере 510 183 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб., расходы по оплате госпошлины 8 302 руб., а в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день календарной просрочки неисполнения решения, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и под день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Л.Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством не обращался.

Третье лицо К.Е.А., извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, с ходатайством не обращалась.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS-Klasse, г/н №, принадлежащего К.Е.А. и под её управлением и автомобиля Volkswagen Amarok, г/н №, принадлежащего Л.Д.О. и под его управлением.

В соответствии с постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.О., управляя автомобилем Volkswagen Amarok, г/н №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вину Л.Д.О. в произошедшем ДТП признал.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLS-Klasse, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Л.Д.О. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (серия ХХХ №).

Гражданская ответственность К.Е.А. при управлении автомобилем Mercedes-Benz GLS-Klasse, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора имущественного страхования по рискам «Угон», «Ущерб» (полис серии 2068 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец по заявлению потерпевшего К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым, выдал направление на ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 910 183 руб. путем перечисления денежных средств в адрес ремонтной организации ИП ФИО1 №1 платежным поручением №.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определен страховщиком на основании заказ-наряда ИП ФИО1 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 910 183 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза производство которой поручалось ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта №/С-5809 от ДД.ММ.ГГГГ: По вопросу №: Соответствует ли объем выполненных работ по MERCEDES BENZ GLS KLAS I J19 года выпуска, принадлежащий ФИО2, указанному в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ фактичео дботам применимых в отношении данного автомобиля?

Объем выполненных работ по MERCEDES BENZ GLS KLASSE 2019 года выпуска, прпнад жащий ФИО2, указанному в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим ра там применимых в отношении данного автомобиля, за исключением:

диска колеса заднего левого;

боковины задней нижней левой, ремонт вместо 3,0 н/ч, составляет - 1,6 н/ч;

петель задней левой двери - 2 шт.;

датчика угла поворота.

По вопросу №: Какова стоимость восстановительного ремонта по MERCEDES BENZ GLS KLAS 2019 года выпуска, по фактически выполненным работам на ДД.ММ.ГГГГ т.е. на дату подписания ФИО2 и ИП ФИО1 №1, акта выполненных работ?

Стоимость восстановительного ремонта по MERCEDES BENZ GLS KLASSE 2019 года вып; ка, по фактически выполненным работам на ДД.ММ.ГГГГ т.е. на дату подписания К.Е.А.. и Е ФИО1 №1, акта выполненных работ составляет: 1 141 313 (Один миллион сто тридцать одна тысяча триста тринадцать) рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Как указано в п. п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения реального ущерба.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 510 183 руб. (910 183 руб. (сумма ущерба) – 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновного в ДТП). В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Л.Д.О. суммы ущерба в размере 510 183 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с Л.Д.О. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного решения обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 88,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 302 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

При этом денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на указанный счет.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 руб., согласно представленному Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не возмещенными расходы за проведение экспертизы составили 40 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с Л.Д.О. пользу ООО «ЭкспертОценка» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Л.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) сумму ущерба в размере 510 183 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 302 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба, за каждый день календарной просрочки со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Л.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин