Дело №... –2551/2022 (УИД 34RS0№...-22)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
04 июля 2022 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Новиковой О.Б.,
при секретаре Рубановой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,
представителя ответчика ООО «УК Центрального района» и третьего лица ООО «ЭК ЦР №... » ФИО2, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК Центрального района» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Центрального района» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО3 убытки в размере 150000 руб штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 является собственником ... многоквартирном жилом ... в г. Волгограде. Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Центрального района». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ в ночное время затопило в результате засора канализационного стояка. Акт о затоплении квартиры истца не составлялся. Затопление стало последствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертный центр «Стройэкс» для оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Стройэкс» №... квартире истца нанесен ущерб в размере 91057 руб. Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба. Добровольно ответчик не возместил истцу ущерб. В связи с чем истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просит суд взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО3 убытки в размере 91057 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 15000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что имеется решение мирового судьи по иску собственника другой квартиры к ФИО3, которым виновной в затоплении признана ООО «УК Центрального района». По этому делу проводилась судебная экспертиза.
Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» и третьего лица ООО «ЭК ЦР №...» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик признает факт затопления, но просил суд снизить размер морального вреда и штрафа в соответствии с принципом разумности.
Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно тс. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. а, б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником ... многоквартирном жилом ... в г. Волгограде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Центрального района». Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, копией платежного документа за апрель 2019 года на квартиру истца.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ в ночное время затопило в результате засора канализационного стояка. Акт о затоплении квартиры истца не составлялся.
Затопление стало последствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертный центр «Стройэкс» для оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Стройэкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления квартиры истца составляет в размере 91057 руб.
Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба.
Добровольно ответчик не возместил истцу ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ... в г. Волгограде, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, надлежащим ответчиком признано ООО «УК Центрального района». С ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО4 взысканы убытки 32000 руб., расходы на оценку убытков 5000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 21000 руб., расходы на услуги представителя 15375 руб., почтовые расходы 53 руб., расходы на государственную пошлину 2079 руб. 74 коп. В остальной части исковое заявление ФИО4 к ООО «УК Центрального района» о компенсации морального вреда, судебных расходов сверх указанных сумм от казано. Отказано ФИО4 в иске к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ответчик не оспаривает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и что оно вынесено по обстоятельствам этого же затопления.
На основании ст. 61 ГПК РФ факты, установленные в указанном решении, имеют для сторон преюдициальное значение.
Расхождение в датах затопления в решении суд объясняет тем, что фактически затопление было ДД.ММ.ГГГГ, а акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в рассматриваемом иске указана дата затопления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того акт о затоплении истцу не выдавался.
Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло в результате течи, возникшей по причине засора канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу. Мировым судьей по указанному делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления ... от ДД.ММ.ГГГГ является засор канализационного стояка ниже перекрытия третьего этажа. В связи с чем ответственность за затопление была возложена на ООО «УК Центрального района».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчик не оспаривает факт затопления, наличие убытков истца, в опровержение доказательств не предоставил.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте.
В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 91057 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требований истца суд полагает отказать, так как они завышены и не соразмерны характеру переживаний.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа в пользу истца: (91057 руб. + 1000 руб.) : 2 = 46028,5 руб.
Доводы ответчика о снижении штрафа не подтверждены доказательствами. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суд учитывая обстоятельства дела полагает, что взысканию подлежит штраф с ответчика в пользу истца в размере 46028,5 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 3231 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ООО «УК Центрального района» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» ОГРН <***> в пользу ФИО3 паспорт <...> убытки в размере 91057 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 46028 руб. 50 коп.
В остальной части искового заявления ФИО3 к ООО «УК Центрального района» о компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 3231 руб. 71 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Новикова О.Б.