Дело № 2-389/2022

УИД 54RS0030-01-2021-006950-57

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» июня 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО7, в результате чего её транспортному средству причинены механическое повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, который привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. Автомобиль по КАСКО застрахован не был.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ФИО1, размер причиненного ущерба составляет с учетом износа 744000 руб., без учета износа – 895546,00 руб., расходы на подготовку отчета об оценке составили 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения причинённого ущерба 895546,00 руб., расходы на оценку причинённого ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10690,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что автомобиль был передан ФИО7 на основании договора аренды. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО7, оснований для выплаты истцу страхового возмещения по ОСАГО не имеется.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебных заседаниях указывала, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с истцом, он работал водителем такси. Не согласилась с суммой причиненного ущерба, полагала, что в случае удовлетворения требований истца на его стороне возникнет неосновательное обогащение, так как истцом был продан автомобиль, а заявленная к взысканию сумма превышает его стоимость.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО является собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (супругом ФИО) (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-163). Автомобиль передан ФИО7 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Согласно полису ОСАГО № №... гражданская ответственность водителя транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... застрахована в АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск <адрес> 451 <адрес> участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... совершил наезд на металлическое ограждение и получил механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 156).

Постановлением инспектора батальона ПДПС ГИБДД УВД России по г.Новосибирску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО7 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, допустил наезд на техническое средство организации дорожного движения тем самым повредив его, в виде металлического разделительного ограждения, в результате ДТП, участником которого он являлся, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 155).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО, произошло по вине водителя ФИО7

Принимая во внимание, что ФИО7 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО № №..., автомобиль был поврежден по его вине, сначала в результате столкновения с автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №... и последующего наезда на металлическое разделительное ограждение, именно он должен возместить истцу – как собственнику поврежденного транспортного средства, причиненный материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № №... составленному экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... без учета износа 895546,00 руб., с учетом износа – 743961,09 руб. (л.д. 9-38).

Не согласившись с указанным размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-213) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... получил следующие механические повреждения: шина колеса передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери передней правой наружная, стекло задней правой двери, боковина кузова задняя правая, бампер задний, зеркало заднего вида правое, крыло переднее правое, лонжерон передний правый, дверь передняя левая, защита ДВС нижняя передняя, впускной коллектор, капот, стекло лобовое, бампер передний, блок фара правая и левая, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, рамка радиатора в сборе, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, диффузор радиатора охлаждения с вентилятором, корпус АКПП, балка передней подвески, защита ДВС нижняя, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, брызговик крыла передний левый, подкрылок крыла передний левый, петля капота передняя левая и правая, панель приборная, подушки безопасности водителя и пассажира, ремни безопасности водителя и пассажира, блок предохранителей, дренажный бачок, патрубок воздушного фильтра, корректор передней левой блок фары, жгут проводов передней левой блок фары, колпаки колес. С учетом детального исследования представленных в материалах дела фотографий, все вышеперечисленные повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и возникли в момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... на дату ДТП без учета износа – 895185,00 руб., с учетом износа – 754594,00 руб., ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 840534,00 руб., стоимость годных остатков – 153565,00 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые научно обоснованы, мотивированы, сделаны на основании детального анализа имеющихся в деле фотографий и сопоставления зафиксированных повреждений в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «НАТТЭ».

С учетом изложенного учитывая, что эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 686959,00 руб. (840534,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 153565,00 руб. (стоимость годных остатков)).

Доводы стороны ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с тем, что у истца находятся годные остатки транспортного средства, судом отклоняются, поскольку стоимость годных остатков была исключена судом при расчете суммы, подлежащей возмещению ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль продан истцом, что также свидетельствует о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, судом отклоняются, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, так как из ответа ГИБДД на запрос суда, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО Кроме того, при наличии оснований полагать, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, ответчик не лишен возможности восстановить нарушенные по его мнению права в ином судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 работал у ФИО по трудовому договору водителем такси судом отклоняются, так как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены соответствующие доказательства. Кроме того, из ответов, поступивших на запросы суда из ФНС и ПФР также следует отсутствие сведений о доходах и пенсионных правах ответчика от указанного работодателя (л.д. 137-142, 182-189).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ФИО1 в размере 5000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Указанные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд, а потому подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 3550 руб., что составляет 71% (686959 руб. * 100 / 895546 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя составляют 10 000,00 руб. и подтверждаются договором на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в указанной сумме (л.д. 42-43). Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также количество судебных заседаний (четыре), в которых принимал участие представитель истца, совершение иных процессуальных действий предусмотренных договором в интересах истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма соответствует требованиям разумности, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10690,00 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 10069,69 руб.

ООО «НАТТЭ» подано заявление о возмещении расходов при проведении судебной экспертизы в размере 24000,00 руб. (л.д. 191).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО7

Поскольку экспертное исследование не было оплачено ответчиком, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность указанных затрат на проведение экспертизы объему выполненной работы, завышенную стоимость судебной экспертизы представлено не было, указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: с ФИО7 в размере 71%, что составляет 17040,00 руб. с ФИО – в размере 6960,00 руб., что составляет 29%.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт 5004 №... выдан УВД <адрес> г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО (паспорт 5010 №... выдан ОУФМС России по Новосибирской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 686959,00 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 3550,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10069,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17040,00 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6960,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина