УИД- 36RS0020-01-2023-001138-75
Гражданское дело № 2–937/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 24 октября 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Спицыной М.Г.,
при секретаре Барышевой В.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении уплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» (далее также истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее ответчик), ссылаясь на то, что 31.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком №. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ/Lada 2114» с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». На основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 112920,00 рублей. В связи с тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, истец заказным письмом направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако ответчиком автомобиль представлен не был. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика 95200,00 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3056,00 рубля.
Определением Лискинского районного суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ему не вручалось, кроме того собственником требуемого истцом транспортного средства ФИО1 не являлся и представить его для осмотра не имел возможности.
Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, считая незаконным требование о предоставлении на осмотр автомобиля, выставленное истцом ответчику, так как последний собственником транспортного средства не являлся и полномочиями по владению им не был наделен. Уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр не содержит сведений о месте и времени проведения осмотра. Кроме того само по себе формальное непредставление автомобиля на осмотр не повлекло нарушения истца, поскольку последним достоверно в результате предшествовавших судебных разбирательств установлены факты дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, определен размер ущерба.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика ФИО9, третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не заявили, истец в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
В судебном заседании установлено, следует из объяснений участников процесса, подтверждается материалами дела, что 31.03.2021 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ФИО6 (л.д.74) автомобиля «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 (л.д. 12, 76, 77) автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.
Согласно составленному без участия сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия в нем указан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № (л.д.38).
Ответчик в процессе судебного разбирательства также не доказал отсутствия своей виновности в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 28.03.2021 по 27.03.2022.
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, о чем свидетельствует акт (л.д. 51-52).
В соответствии с договором цессии №21/04/602 от 02.04.2021 ФИО4 уступил ФИО8 права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.11, 45-46).
Согласно договору цессии №13 от 22.04.2021 ФИО8 уступил права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 (л.д.47-48).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.06.2022 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были частично удовлетворены требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15000 рублей (л.д.15-17).
Считая свои права нарушенными, ФИО7 обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.10.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 в связи с вышеуказанным ДТП взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 69000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением рецензии в размере 2500 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, а всего 112920,00 рублей (л.д. 141-150). Указанным решением суда по результатам судебного разбирательства с участием ПАО СК «Росгосстрах» был установлен факт дорожно-транспортного происшествия 31.03.2021 с участием ФИО1, оно отнесено к страховому случаю, размер страхового возмещения был установлен судом по результатам проведенной судебной экспертизы. На основании указанного решения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему взысканные суммы (л.д.8, 43).
В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
21.04.2021 истцом по настоящему делу посредством почтовой службы ФИО1 направлялось требование о предоставлении на осмотр транспортного средства «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2021 были причинены механические повреждения, для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления (л.д.20, 21-26).
При этом время и место, по которому необходимо было предоставить автомобиль, в требовании не указаны, имела место лишь ссылка на то, что узнать их ответчик должен был, позвонив по указанному в требовании телефону. В связи с этим суд отмечает формальность направленного ФИО1 извещения об осмотре, так как отсутствие в нем указания на дату, время и место осмотра затрудняло предоставление требуемого автомобиля в установленный законом пятидневный срок.
ФИО1 фактическое получение данного требования отрицал, что подтверждается также соответствующими сообщениями АО «Почта России» о том, что фактически адресату оно не вручалось, об истечении срока хранения регистрируемого почтового отправления и возвращении его в адрес отправителя (л.д. 164, 126, 127, 132-134. Кроме того ФИО1 сослался на то, что и при фактическом получении уведомления представить автомобиль «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № на осмотр он был лишен возможности, так как полномочиями владельца транспортного средства он не был наделен.
Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится его законным владельцем.
ФИО1 в судебном заседании факт владения автомобилем «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № отрицал, ссылаясь на то, что 31.03.2021 он был лишь допущен к управлению данным транспортным средством его собственником ФИО6
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу надлежало представить доказательства наличия у ФИО1 полномочия владения автомобилем «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № в установленном законом порядке.
Между тем таких доказательств не представлено. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО1 подтверждает волеизъявление собственника на допуск к управлению автомобилем, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку управление другим лицом автомобилем не лишает собственника права владения им.
Доказательств направления истцом собственнику ФИО6 (л.д.74) требования о предоставлении автомобиля «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № на осмотр в дело не представлено.
При таких обстоятельствах страховой компанией не были приняты достаточные меры для надлежащего уведомления об осмотре владельца транспортного средства.
Исходя из этого, суд признает уведомление об осмотре ненадлежащим, негативные последствия которого наступают для истца.
Кроме того истцом не представлено доказательств того, что в связи с непредставлением автомобиля «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № на осмотр истец был лишен возможности объективно оценить условия дорожно-транспортного происшествия, характер и размер причиненных при данном дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобилю потерпевшего, что свидетельствовало бы о нарушении прав страховой компании.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
По настоящему делу установлено, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая, что страховое возмещение потерпевшему выплачено ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.10.2022, разрешавшего спор между страховщиком и потерпевшим, и признавшего дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, установившего размер страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы, оценивавшей все повреждения автомобиля.
Данных, указывающих на то, что данный размер страхового возмещения является недостоверным по причине отсутствия сведений об осмотре транспортного средства виновника, в настоящем деле не имеется, само уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр являлось ненадлежащим, поскольку не содержало даты, времени и места осмотра, оно было направлено ненадлежащему лицу, на основании чего суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, что предопределяет необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском государственная пошлина в размере 3056,00 рублей (л.д.6) взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении уплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 31.10.2023.