УИД 40RS0020-01-2022-000641-92
Дело № 2-387/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Думиничи 08 ноября 2022 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Болотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором содержится требование взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в сумме 189137 руб. 94 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указывается на то, что 29.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № с государственным регистрационным знаком №, застрахованного СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № и № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого зарегистрирована не была.
По данному страховому случаю истцом была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 189137 руб. 94 коп.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», возместившему ущерб потерпевшему, в порядке суброгации перешло право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
В соответствии со ст. 233 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 29.12.2021 года в 12:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № с государственным регистрационным знаком №, застрахованного СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № и № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО1
Виновным в ДТП признан ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении № от 29.12.2021 года).
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП зарегистрирована не была.
Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства № истцом станции технического обслуживания ООО «Рольф-Моторс» платежным поручением № 222132 от 03.03.2022 года было перечислено 189137 руб. 94 коп. (наряд-заказ № 62013859 от 23.01.2022 года).
В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к страховщику СПАО «Ингосстрах» перешло право требования страхователя (выгодоприобретателя) ФИО5 к виновнику ДТП ФИО1 в размере 189137 руб. 94 коп.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом к соответствующему ответчику требований.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» был заключен договор № 1455-У от 13.03.2020 года с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2022 года об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления к ответчику. Цена услуг составляет 4000 руб.
Платежным поручением № 39669 от 06.09.2022 года подтверждается оплата за оказанные услуги.
Определяя размер взыскания судебных издержек, понесенных истцом, суд с учетом требования о разумности, средней стоимости оказания аналогичных услуг, объема и сложности фактически выполненной представителем работы, характера и сложности дела, приходит к выводу, что сумма 4000 руб. чрезмерной не является. Таким образом, требование данной части подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы, по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4982 руб. 76 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции МО МВД «Сухиничский», в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 115035, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.06.1991 года) 189137 (сто восемьдесят девять тысяч сто тридцать семь) руб. 94 коп. убытков в порядке суброгации, а также 4000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 4982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Ответчик вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Федоров