Решение по делу № 2-166/2023 от 28.03.2023

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО2, в обоснование своих требований указала, что 19.07.2022г. ФИО1 (покупатель) и ПИ ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи товара №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: кресло мод. 5 втк, Союз-М, Kiton 07, количество 8 штук, цена одного кресла 11 500 руб., общая стоимость составляет 92 500 рублей.

Согласно п. 5.4 договора № срок поставки товара на склад продавца 45 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 6.3 договора № определена сумма аванса, а именно 92 500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Также 19.07.2022г. ФИО1 с целью покупки приняла от ИП ФИО2 люстру 811154 Light Star для предварительной примерки у себя дома, о чем был составлен акт приема-передачи товара. В качестве аванса ФИО1 передала ИП ФИО2 денежные средства в размере 39 000 рублей, составляющие 100% стоимости указанной люстры, что подтверждается товарным чеком от 19.07.2022г.

20.07.2022г. ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: люстра Pittore 811152 Gold, 1 шт. стоимостью 60 300 рублей, бра Pittore 811612 Gold, 2 шт. стоимостью за 1 шт. 10 800, общая сумма 21 600 руб.

Согласно п. 5.4 договора №, срок поставки товара на склад продавца 30 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 6.2 договора № общая стоимость товара с учетом скидки составила 75 300 руб.

Пунктом 6.3 договора № определена сумма аванса, а именно 75 300 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Договор № и договор № были заключены в ТЦ «МОСТ» (HOFF) секция А-6 (салон мебели «Барселона» по адресу: <адрес>, 106. Указанные договоры купли-продажи заключены на основании ознакомления покупателя с образцами соответствующих товаров, представленных в месте продажи.

20.07.2022г. ФИО1 возвратила в магазин люстру, которую 19.07.2022г. брала на примерку, поскольку она ей не подошла, при этом сотрудники магазина от составления акта приема-передачи люстры отказались, заявление на возврат денежных средств не приняли.

21.07.2022г. ФИО1 повторно обратилась в магазин за возвратом денежных средств в размере 39 000 рублей, уплаченных за люстру, однако ей было отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась в полицию, о чем она оставила заявление в книге жалоб и предложений, которое также осталось без какой-либо реакции со стороны продавца.

Учитывая недобросовестное поведение ИП ФИО2, выразившееся в отказе от возврата аванса за возвращенную люстру, ФИО1 приняла решение отказаться от договоров № и №, в связи с чем, обратилась к нему с заявлением о возврате денежных средств в размере 92 000 рублей, уплаченных по договору № и 75 300 рублей, уплаченных по договору №.

Вместе с тем, требования истца о возврате денежных средств по каждому из случаев ИП ФИО2 до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 98 440 рублей, из которых 92 000 рублей – сумма задолженности по договору купли-продажи товаров от 19.07.2022г. №, 6 440 рублей – сумма неустойки по закону о защите прав потребителя за период с 02.08.2022г. по 08.08.2022г., денежные средства в размере 41 730 руб., из которых 39 000 рублей – стоимость товара, возвращенного по товарному чеку от 19.07.2022г., 2 730 рублей – сумма неустойки по закону о защите прав потребителей за период с 02.08.2022г. по 08.08.2022г., денежные средства в размере 80 571 рубль, из которых 75 300 рублей – сумма задолженности по договору купли-продажи товаров от 20.07.2022г. №, 5 271 рубль – сумма неустойки по закону о защите прав потребителей за период с 02.08.2022г. по 08.08.2022г., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, 100 000 рублей – компенсация морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98 440 рублей, из которых 92 000 рублей – сумма задолженности по договору купли-продажи товаров от 19.07.2022г. №, 6 440 рублей – сумма неустойки по закону о защите прав потребителей за период с 02.08.2022г. по 08.08.2022г., а также неустойку в размере 1% цены товара в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 09.08.2022г. до момента фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 41 730 рублей, из которых 39 000 рублей – стоимость товара, возвращенного по товарному чеку от 19.07.2022г., 2 730 рублей – сумма неустойки по закону о защите прав потребителей за период с 02.08.2022г. по 08.08.2022г., а также неустойку в размере 1% цены товара в соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей за период с 09.08.2022г. до момента фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 80 571 рубль, из которых 75 300 рублей – сумма задолженности по договору купли-продажи товаров от 20.07.2022г. №, 5 271 рубль – сумма неустойки по закону о защите прав потребителей за период с 02.08.2022г. по 08.08.2022г., а также неустойку в размере 1% цены товара в соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей за период с 09.08.2022г. до момента фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, 100 000 рублей – компенсация морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, а также письменных возражениях на отзыв ответчика. Также пояснил, что истец взяла люстру на примерку, на следующий день попыталась ее вернуть, однако продавец отказался ее принимать и возвращать деньги. Истец по данному факту обращалась в полицию и прокуратуру. После конфликта с ответчиком по поводу люстры, истец приняла решение отказаться от приобретения всех остальных товаров. 21.07.2022г. истец написала заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товары. Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. В своем отзыве ответчик указывает, что люстра была возвращена с дефекатами, однако им люстра должным образом не принималась, акт приема-передачи не подписывался, также данные дефекты не дают право ответчику удерживать полную стоимость люстры. Акт о наличии дефекта в люстре составлен не был. На данный момент установить время, когда была повреждена люстра, невозможно. Истец в мессенджере отправляла ответчику номер карты, на который необходимо было перечислить денежные средства за товары. В отзыве ответчик ссылается на ряд положений, которые не относятся к данному спору. Доводы о правомерности удержания денежных средств не обоснованы, поскольку продавец вправе удерживать товар, только если не исполнена обязанность по его оплате, в данном случае и товар и деньги находятся у продавца. Неустойка не может быть снижена, поскольку подлежит снижению только в исключительных случаях, причем бремя доказывания необходимости ее снижения, лежит на ответчике. Для истца неважен способ получения денежных средств от ответчика. Ответчик мог уточнить у истца куда и как вернуть денежные средства за товары. Заявленная истцом неустойка, предусмотрена ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку повреждения на люстре не были зафиксированы должным образом. Истец считает, что денежные средства за поврежденную люстру подлежат возврату в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств стоимости поврежденного лепестка. Супруг истицы был готов оплатить ответчику стоимость поврежденного лепестка люстры, однако ответчик отказался от этого. Свидетель допустил возможность, что повреждение люстры возникло по его вине. Ответчик пояснил, что намерен вернуть часть денежных средств за товары, однако не принял для этого конкретных действий.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части возврата денежных средств за приобретенные товары в размере 92 000 рублей по договору от 19.07.2022г. № и 75 300 рублей по договору от 20.07.2022г. № при условии предоставления истцом банковских реквизитов. В остальной части исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву. Также пояснил, что вернуть денежные средства за испорченную люстру он не может, поскольку он не сможет ее продать в таком виде. В претензии истца не были указаны реквизиты для возврата денежных средств. Люстра действительно не принималась от истца, поскольку она была битая. Люстра находится в секции ответчика, поскольку супруг истца ее оставил и ушел, однако сотрудники ответчика ее не принимали. Поврежденный лепесток в люстре заменить невозможно, поскольку в настоящее время поставок от данного производителя нет. Перечислить денежные средства за иные товары на номер карты указанный в сообщении, ответчик не мог, поскольку это очень рискованно, вдруг это карта не принадлежит истцу, а дело уже дошло до органов полиции. Разбитую люстру приехал возвращать супруг истицы, сотрудники не стали ее принимать, поскольку люстра имела дефект в виде разбитого лепестка. То, что она находится в отделе ответчика, не говорит о том, что ее принял. Супруг истца просто оставил данную люстру и ушел. Люстра покупателю была передана в надлежащем состоянии, ответчик не должен принимать товар с повреждениями. Менеджеры вели переписку с истцом, однако конкретная дата возврата денег, не согласовывалась, заявление с реквизитами истец в адрес ответчика не направляла, следовательно, ответчик не знал, куда перечислять деньги. Стоимость лепестка была 11 000 рублей. Документальных подтверждений стоимости лепестка у ответчика нет. В исковом заявлении не было речи о том, что супруг истицы имеет отношение к повреждению люстры, лишь после его опроса стало известно, что он причастен к повреждениям люстры. Если бы супруг истца не был причастен к повреждению люстры, он бы не стал предлагать денежную компенсацию для устранения повреждения. Свидетель пояснил под протокол, не исключает того факта, что повредить люстру мог именно он. У ответчика имеется переписка с производителем люстры, из которой следует, что данная люстра снята с производства, в связи с чем, поставка ее комплектующих невозможна.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является супругом истицы. Приобретенные товары истец и свидетель ходили выбирать вместе. Истец на свое имя заключала договора купли-продажи и оплачивала наличными. Они увидели товар, им предложили взять люстру на пробу, в момент возврата люстры, в магазине было обнаружено, что лепесток люстры имеет трещину. Когда свидетель упаковывал люстру для возврата, никаких повреждений на ней не было. Свидетель предложил ответчику оплатить стоимость поврежденного лепестка люстры, на что ответчик пояснил, что ничего оплачивать не нужно. Однако ответчик и продавцы отказывались возвращать деньги за люстру. За люстру для примерки истцом был внесен залог в размере 39 000 рублей. На следующий день после возврата люстры, свидетель с истцом пришли за залогом, истец вернулась через некоторое время и пояснила, что залог не отдают, требуют оплатить стоимость поврежденного лепестка, сумма была озвучена на словах и была завышенной. Свидетель согласился оплатить стоимость поврежденного лепестка, но потребовал вернуть предоплату за все товары, ответчик не отдал ни предоплату, ни люстру. Люстра была возвращена в тот же день, как ее взяли на примерку. На следующий день ответчик стал требовать оплаты поврежденной детали люстры. Свидетель пояснил, что возможно лепесток повредил он, когда вёз товар в машине, поэтому предложил ответчику компенсировать его стоимость. В связи с ситуацией, возникшей по поводу люстры, было решено отказаться от покупки всех остальных товаров. Был запрошен у ответчика прайс со стоимостью лепестка люстры, однако ответчик его не предоставил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2022г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи товара №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: кресло мод. 5 втк, Союз-М, Kiton 07, количество 8 штук, цена одного кресла 11 500 руб., общая стоимость составляет 92 500 рублей.

Пунктом 6.3 договора № определена сумма аванса, а именно 92 500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2022г. ИП ФИО2

Также 19.07.2022г. истец ФИО1 с целью покупки приняла от ответчика ИП ФИО2 люстру 811154 Light Star для предварительной примерки у себя дома, о чем был составлен акт приема-передачи товара от 19.07.2022г. В качестве аванса ФИО1 передала ИП ФИО2 денежные средства в размере 39 000 рублей, составляющие 100% стоимости указанной люстры, что подтверждается товарным чеком от 19.07.2022г.

В соответствии с п. 6.2 договора № общая стоимость товара с учетом скидки составила 75 300 руб.

Пунктом 6.3 договора № определена сумма аванса, а именно 75 300 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО2 от 20.07.2022г. на сумму 75 000 рублей, при этом на данном чеке указано, что 300 рублей было внесено истцом на карту.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также судом установлено, что 20.07.2022г. истец явилась в магазин ответчика с целью возврата люстры, которую она брала 19.07.2022г. на примерку, поскольку она ей не подошла и получения денежных средств в размере 39 000 рублей, уплаченных ею в качестве аванса.

Между тем, в момент осмотра продавцом возвращенной люстры, на ней было обнаружено повреждение в виде трещины на лепестке, в связи с этим, продавец отказал истцу в принятии данного товара, оформления акта приема-передачи, и возврате уплаченных за него денежных средств. При этом данный товар был оставлен истцом в магазине ответчика.

21.07.2022г. истец совместно с супругом повторно обратились в магазин ответчика, по вопросу возврата денежных средств, уплаченных за указанную люстру, однако им также было отказано.

Учитывая сложившуюся ситуацию между истцом и ответчиком касаемо вышеуказанной люстры, истец приняла решение об отказе от заключенных с ответчиком договором купли-продажи № и №, в связи с чем, 21.07.2022г. обратилась к нему с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ею по данным договорам (л.д. 13).

Вместе с тем, требования истца о возврате денежных средств по каждому из вышеуказанных случаев, ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Из положений статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно ст. 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Исходя из того, что услуга по доставке кресел, люстры Pittore 811152 Gold, бра Pittore 811612 Gold оказана не была в связи с отказом 21.07.2022г. истицей ФИО1 от исполнения договоров № и №, при том положении, что ответчиком не представлено доказательств производства каких-либо расходов в связи с исполнением указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о признании договоров расторгнутыми и возврате уплаченных по договорам сумм в размере 92 000 рублей и 75 300 рублей, в связи с односторонним отказом от его исполнения, направленное на реализацию ее права как потребителя, является правомерным.

Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что согласен на расторжение договоров купли-продажи № и № и возврат истцу денежных средств, уплаченных ею по указанным договорам в полном объеме. При этом выразил готовность вернуть денежные средства в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных ею по договорам купли-продажи № от 19.07.2022г. и № от 20.07.2022г. в общей сумме 167 300 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на суммы подлежащие возврату в размере 92 000 рублей и 75 300 рублей, за период с 09.08.2022г. по момент фактического исполнения обязательств.

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку основанием заявленных требований истец указывает на реализацию ею своего безусловного права заявить отказ от договора, не ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества. Положения указанной статьи предусматривают ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований покупателя, предъявляемых в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В случае предъявления покупателем требования о возврате товара по иным основаниям, не связанным с продажей товара ненадлежащего качества, установленная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит.

Несвоевременный возврат ответчиком денежных средств по расторгнутому договору, регулируются иными нормами права.

В данном случае в связи с односторонним отказом истца от исполнения условий договоров и их расторжении, с момента получения соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неосвоенных денежных средств, которая до настоящего времени ИП ФИО2 не исполнена, соответственно на удерживаемую ответчиком сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из требований истца, и правил ч.3 ст.196 ГК РФ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

28.03.2022г. Правительство РФ утвердило Постановление № о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора. Мораторий вводится на шесть месяцев. Срок действия указанного Постановления начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022г. (дата прекращения моратория), и их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 119, 05 руб. (от общей суммы задолженности 167 300 руб.).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на суму 167 300 руб. за период с 29.03.2023г. (следующий день после вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истице моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом неудовлетворения ответчиком требований истицы в добровольном порядке о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, уплаченной за товар.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, возвращенного после примерки по товарному чеку от 19.07.2022г. (люстра 811154 Light Star) в размере 39 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 пункта 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен (возврат) непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент осмотра продавцом (ответчиком) возвращенной истцом люстры, на ней было обнаружено повреждение в виде трещины на лепестке, в связи с этим, продавец (ответчик) отказал истцу в принятии данного товара.

Из пояснений свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании, являющегося супругом истицы, следует, что спорный товар был возвращен ответчику после примерки именно им. В момент возврата люстры при ее распаковке, в магазине было обнаружено, что лепесток люстры имеет трещину. Когда свидетель упаковывал люстру для возврата, никаких повреждений на ней не было. При этом ФИО4 предложил ответчику оплатить стоимость поврежденного лепестка люстры, на что ответчик пояснил, что ничего оплачивать не нужно. Однако ответчик и продавцы отказывались возвращать деньги за люстру. На следующий день после возврата люстры, ФИО4 с истцом пришли за залогом, однако сумму залога им не отдали, потребовав оплатить стоимость поврежденного лепестка, сумма была озвучена на словах и была завышенной. ФИО4 согласился оплатить стоимость поврежденного лепестка по прайсу, но потребовал вернуть предоплату за все товары, ответчик не отдал ни предоплату, ни люстру. ФИО4 пояснил, что возможно лепесток повредил он, когда вёз товар в машине, поэтому предложил ответчику компенсировать его стоимость.

Учитывая пояснения свидетеля о возможности повреждения им товара при перевозке, моменте обнаружения повреждения товара (при возврате в момент распаковки), передаче товара истцу для примерки без повреждений, а также добровольное предложение свидетелем оплатить стоимость поврежденного элемента люстры, суд приходит к выводу, что спорный товар был поврежден именно стороной истца.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца к ответчику товарный вид люстры сохранен не был, при этом недостатков по качеству, за которые отвечает продавец в товаре не обнаружено, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за данный товар, у суда не имеется.

Следовательно, производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исчисленных на стоимость указанного товара, также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что поврежденная люстра на сегодняшний день находится у ответчика, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность передать данный товар истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 674, 38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) денежную сумму за товары в размере 167 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 28.03.2023г. в размере 6 119, 05 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а всего взыскать 188 419 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 167 300 руб. за период с 29.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) товар – люстру 811154 LightStar, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход государства государственную пошлину в размере 4 674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>