Дело 69RS0026-01-2022-003094 Производство № 2-181/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к ФИО3 ичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - ООО «Созвездие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 984 529 рублей 99 копеек, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 045 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 27 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 3010GD, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП наступила смерть ФИО, а малолетняя ФИО1 получила травмы, квалифицированные в последующем как тяжкий вред здоровью. Тем самым, родственникам ФИО и ФИО1 – ФИО5 и ФИО4 причинен моральный вред, компенсация, которого в соответствии с Гражданским кодексом РФ осуществляется в денежной, то есть материальной форме. Виновным в совершении ДТП является ответчик, что установлено приговором Волоколамского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года по уголовному делу № 1-55/21. Решением Заволжского районного суда города Твери от 23 июня 2021 года, а также решением Волоколамского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу № 2-1587/21 установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, в которых ответчик являлся работником, и в момент ДТП управлял автомобилем 3010GD, государственный регистрационный знак №, по заданию истца, то есть выполнял трудовые обязанности, а также взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО4 400 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 200 000 рублей, в пользу ФИО5 – 300 000 рублей 00 копеек, а также в пользу ФИО4 – судебные расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а всего 915 000 рублей 00 копеек. Во исполнение указанного решения суда в отношении истца были возбуждены исполнительные производства № 49218/22/69036-ИП, № 49208/22/69036-ИП, № 49234/22/69036-ИП, в рамках которых с истца взыскано 965 049 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными и инкассовыми поручениями. По мимо этого, в целях защиты своих интересов при производстве по вышеуказанному судебному делу истец понес расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО2 в общем размере 19 500 рублей 00 копеек. Общий размер понесенных расходов составил 984 529 рублей 99 копеек (965 029 рублей 99 копеек + 19 500 рублей 00 копеек). Со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 984 529 рублей 99 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 045 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Созвездие» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения в доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что ООО "Созвездие" свои обязательства по решению Волоколамского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года исполнило в полном объеме, при этом ООО "Созвездие" понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по представлению интересов Общества в Волоколамском городском суде Московской области по рассмотрению гражданского дела в размере 19 500 рублей 00 копеек, поскольку по штанному расписанию должности юриста в ООО "Созвездие" не имеется. Кроме того, по исполнительному производству Общество оплатило исполнительный сбор в размере 50 029 рублей 99 копеек. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно Адресной справкой подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России «Ржевский» от 20 января 2023 года, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчику направлялось извещение о времени, дате и месте судебного заседания, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам, следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствие п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании установлено, что приговором Волоколамского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 года, условно по основному наказание с испытательным сроком в 02 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 20 июля 2021 года.

Данным приговором суда установлено, что 27 июля 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 30 минут, на участке 122+220 метров автодороги М9 «Балтия» (Волоколамский г.о. Московской области) ФИО3, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «3010GD», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Созвездие», используемым ФИО3 по договору аренды транспортного средства № от 24 июля 2020 года, двигаясь в темное время суток с включенным ближним светом фар, со стороны города Волоколамска Московской области в сторону города Пскова, по правой полосе движения двухполосной автодороги, не превышая установленной скорости, проявил преступную небрежность и избрал скорость, которая лишала его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволяла при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также избрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволяла избежать столкновения, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде попутного автомобиля «Пежо 406», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, остановившегося на его (ФИО3) полосе движения для поворота налево в зоне действия дорожного знака 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой» Приложения 1 к ПДД РФ, совершил столкновение передней правой частью автомобиля с задней частью указанного автомобиля «Пежо 406». В результате пассажиры автомобиля «Пежо 406» - малолетняя ФИО1, находившаяся в детском кресле на заднем правом пассажирском сиденье, и ФИО, находившийся на передней пассажирском сиденье – получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», где 28 июля 2020 года ФИО от полученных телесных повреждений скончался. Смерть ФИО наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба стволового отдела головного мозга, осложнившегося его отеком. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и наступление смерти ФИО находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «3010GD», государственный регистрационный знак №, грубо нарушил ПДД РФ.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 23 июня 2021 года установлен факт трудовых отношений между ООО «Созвездие» и ФИО3 с 31 мая 2020 года по 27 июля 2020 года включительно в должности водителя-экспедитора по совместительству. Признан недействительным договор № аренды транспортного средства от 24 июля 2020 года, заключенный между ООО «Созвездие» и ФИО3 Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 31 июля 2021 года.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года взыскано с ООО «Созвездие» компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 400 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО5 в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 12 января 2022 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 03 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 49208/22/69036-ИП на основании исполнительного листа № от 16 марта 2022 года, выданного Волоколамским городским судом Московской области по делу № 2-1587/2021 в отношении ООО «Созвездие» о взыскании в пользу ФИО4 морального вреда в размере 415 000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 03 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 49218/22/69036-ИП на основании исполнительного листа № от 16 марта 2022 года, выданного Волоколамским городским судом Московской области по делу № 2-1587/2021 в отношении ООО «Созвездие» о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 06 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 49234/22/69036-ИП на основании исполнительного листа № от 16 марта 2022 года, выданного Волоколамским городским судом Московской области по делу № 2-1587/2021 в отношении ООО «Созвездие» о взыскании в пользу ФИО5 морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Как следует из Платежных поручений ООО «Созвездие» в добровольном порядке перечислило в адрес УФК по Тверской области (Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области):

- № 9005 от 24 июня 2022 года по исполнительному производству № 49208/22/69036-ИП 100 000 рублей 00 копеек,

- № 9044 от 02 июля 2022 года по исполнительному производству № 49208/22/69036-ИП в размере 100 000 рублей 00 копеек,

- № 9081 от 08 июля 2022 года по исполнительному производству № 49208/22/69036-ИП в размере 100 000 рублей 00 копеек,

- № 8978 от 17 июня 2022 года по исполнительному производству № 49234/22/69036-ИП в размере 200 000 рублей 00 копеек,

- № 9004 от 24 июня 2022 года по исполнительному производству № 49234/22/69036-ИП в размере 100 000 рублей 00 копеек,

- № 8921 от 08 июня 2022 года по исполнительному производству № 49218/22/69036-ИП в размере 200 000 рублей 00 копеек.

По инкассовому поручению № 696650 от 12 августа 2022 года в принудительном порядке ООО «Созвездие» перечислило в адрес УФК по Тверской области (Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области) по исполнительному производству № 49218/22/69036-СД в размере 165 049 рублей 99 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заволжское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 от 18 августа 2022 года, исполнительное производство № 49234/22/69036-ИП окончено, в связи с выплатой денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек, взысканных с ООО «Созвездие» в пользу ФИО5

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Заволжское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 от 18 августа 2022 года, исполнительное производство № 49208/22/69036-ИП окончено, в связи с выплатой денежных средств в размере 415 000 рублей 00 копеек, взысканных с ООО «Созвездие» в пользу ФИО4

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заволжское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 от 18 августа 2022 года, исполнительное производство № 49218/22/69036-ИП окончено, в связи с выплатой денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек, взысканных с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных отношений.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО "Созвездие" выплаченных этим обществом в пользу ФИО4, ФИО1 и ФИО5 денежных средств в размере 915 000 рублей 00 копеек, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен моральный ущерб ФИО4, ФИО1 и ФИО5, произошел по вине ответчика ФИО3 в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Созвездие", за которое он был приговором суда признан виновным в совершении преступления, что в силу действующего законодательства предполагает полную материальную ответственность ФИО3

Требования истца ООО "Созвездие" о взыскании с ответчика прямого действительного материального ущерба в виде понесенных расходов на услуги представителя в размере 19 500 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, данные расходы ООО "Созвездие" понесла в связи представлением его интересов представителем по гражданскому делу № 2-1587/21 по иску ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1 к ООО "Созвездие" о возмещении морального вреда, то есть данные расходы являются судебными расходами, понесенными ООО "Созвездие" в связи с рассмотрением другого гражданского дела, а не прямым действительным материальным ущербом, подлежащим взысканию с работника в порядке статей 238, 243 ТК РФ. Более того, вины ответчика ФИО3 в понесенных ООО "Созвездие" расходах по оплате услуг представителя в сумме 19 500 рублей 00 копеек не имеется, а, следовательно, данная сумма при отсутствии виновного поведения ответчика не подлежит взысканию с ФИО3 в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работника только при наличии виновного противоправного поведения.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика исполнительного сбора в размере 50 049 рублей 99 копеек, поскольку указанный сбор был взыскан приставом-исполнителем по решению Волоколамского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и является следствием действий самого должника, связанных с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный ООО "Созвездие" по вине работника ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении им своих трудовых обязанностей составляет 915 000 рублей 00 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений закона, поскольку обстоятельств, с которым закон связывает возможность снижения размера ущерба судом не установлено, ответчиком доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 045 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9289 от 05 декабря 2022 года.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 915 000 рублей 00 копеек, то размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 12 350 рублей 00 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) причиненный материальный ущерб в размере 915 000 рублей 00 копеек и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 350 рублей 00 копеек, а всего 927 350 (девятьсот двадцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО "Созвездие" о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, рассмотренному Волоколамским городским судом Московской области, в размере 19 500 рублей 00 копеек и исполнительного сбора по исполнительным производствам в сумме 50 029 рублей 99 копеек, в оставшемся размере госпошлины - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2023 года.