Дело № 2-1372/2025 76RS0022-01-2025-001682-85
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
с участием прокурора Турунтаевой Л.В.
при секретаре Егоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
встречному иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 В обоснование сослалась на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенному с ФИО5, она является собственником 5/7 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, а ее дети – в размере по 1/7 доле в праве общей долевой собственности каждый. На дату заключения договора сведений о лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении, не имелось. После приобретения квартиры в 2024 году истцу стало известно, что помимо нее и членов ее семьи в квартире зарегистрированным значится ФИО4. При получении выписки из домовой книги на спорное жилое помещение истец установила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № №. Между тем, судом в данном решении за ФИО4 сохранено право пользования жилым помещением, а запись о снятии его с регистрационного учета в спорной квартире произведена в результате допущенной ОВМ ОМВД по Заволжскому району технической ошибки, что следует из ответа ОВМ ОМВД по Заволжскому району от ДД.ММ.ГГГГ. По адресу регистрации: <адрес> ФИО4 никогда не проживал, его вещи в жилом помещении отсутствуют, в связи с чем истец просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
ФИО4 предъявил в суд встречный иск к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии № квартиры по адресу: <адрес> заключенного между ФИО5 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, недействительным. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 в удовлетворении требований о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> было отказано. Однако вопреки данному судебному акту по неизвестным истцу по встречному иску причинам он был снят с регистрационного учета по данному адресу. ФИО5 принял решение о приватизации квартиры, поскольку в данной квартире иных лиц кроме ответчика зарегистрированными не значилось, он приватизировал квартиру в личную собственность, а затем продал ее семье Г-вых. В момент совершения всех сделок ФИО4 находился в местах лишения свободы – ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, в связи с чем не мог воспользоваться правом на проживание в квартире, от прав на жилое помещение никогда не отказывался. Истец по встречному иску просит признать недействительным договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ серии №
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля.
Протокольными определениями от 23.07.2025, 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилья», Прокуратура Заволжского района г. Ярославля, ОСФР по Ярославской области.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств ВКС, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 просили первоначальный иск удовлетворить, по доводам встречного иска возражали. Пояснили, что при заключении договора купли-продажи все документы на квартиру были проверены не только истцом, но и ОСФР по Ярославской области, а также банком при выдаче кредита, вопросов по сделке не возникало, ФИО1 предприняла все меры и проявила достаточную осмотрительность и осторожность при заключении договора, она является добросовестным приобретателем. От своего права на квартиру истец не отказывается, имеет намерение сохранить за собой право на ? долю в квартире, которая принадлежала продавцу при любых обстоятельствах. В данном случае ответственность за данную ситуацию должен нести орган, чье должностное лицо допустило техническую ошибку по снятию ФИО4 с регистрационного учета в квартире. Такими лицами, исходя из материалов дела, являются АО «Управдом Заволжского района» и ОВМ ОМВД по Заволжскому городскому району.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 по доводам первоначального иска возражал, встречный иск просил удовлетворить, пояснил, что вопрос о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением уже рассматривался по иску ФИО5, которому достоверно было известно о принятом судом решении. В момент вынесения судебного акта и до рассмотрения настоящего дела ФИО4 находился в местах лишения свободы, воспользоваться своим правом на проживание в квартире не мог. О приватизации квартиры ему стало известно в 2024 году, тогда же он обратился в Прокуратуру Заволжского района г. Ярославля, после прокурорской проверки ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении. ФИО4 считает, что ФИО5 незаконно приватизирована квартира в личную собственность, против приватизации квартиры он не возражает, но полагает, что ? доля в праве на жилое помещение должна быть выделена ему, в связи с чем в случае признания судом сделки недействительной просит применить последствия недействительности сделки, передав ему в собственность ? долю в спорной квартире.
Ответчик ФИО5 просил первоначальный иск удовлетворить, по встречным требованиям возражал, пояснил, что после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ № № он решил приватизировать квартиру, для чего обратился в управляющую организацию за получением выписки из домовой книги и из лицевого счета. По данным учета он значился единственным лицом, зарегистрированным в спорном жилом помещении, решил, что ФИО4 добровольно снялся с регистрационного учета. После приватизации квартиры, она была продана истцу, полученные от продажи денежные средства затрачены на лечение онкологического заболевания. Ответчик указал, что в любом случае приватизировал бы квартиру: в личную либо в общую долевую с ФИО4 собственность, поскольку имел намерение ее продать.
Третье лицо: помощник прокурора Заволжского района г. Ярославля Турунтаева Л.В. против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск полагала возможным удовлетворить, определив последствия недействительности сделки путем обязания ФИО5 выплатить ФИО4 стоимость ? доли в квартире, сохранив, тем самым, право собственности на квартиру за истцом по первоначальному иску и ее детьми.
ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района г. Ярославля», территориальная администрация заволжского района мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилья», ОСФР по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Заслушав истца, ее представителя, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, постановлено:
«Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.» /л.д.141-142/.
Указанное решение поступило в адрес ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району г. Ярославля, где сотрудник организации осуществил снятие с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> не только указанных в судебном акте лиц: ФИО7 и ФИО8, но и ФИО4, право пользования квартирой за которым судом было сохранено /л.д.149-150/.
В целях приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО5 обратился в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района г. Ярославля» для получения выписки из домовой книги квартиросъемщиков. В выданной управляющей организацией выписке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.100/ в числе зарегистрированных в жилом помещении лиц значился ФИО5, в отношении ФИО4 содержалась запись о снятии его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля 31.05.2021 внесены изменения в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с изменением состава семьи и признании ФИО5 нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> исключении членов семьи нанимателя /л.д.71-72/.
На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99/ проведена процедура приватизации жилого помещения по адресу <адрес> и между мэрией г. Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилья» и ФИО5 заключен договор передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.98/.
Управлением Росреестра по Ярославской области право собственности на спорную квартиру за ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.
Между ФИО5 (продавец) и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор серии № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а покупатели приобрели в общую долевую собственность спорную квартиру: ФИО1 в размере 5/7 долей праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 и ФИО3 – в размере по 1/7 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждый. Стоиимость квартиры составила 3500000 рублей /л.д.29-34/.
По данным ИЦ УМВД России по Ярославской области ФИО4 Уренским районным судом Нижегородской области назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев /л.д.94/, начало течения срока 04.10.2016. В настоящее время ФИО4 отбывает наказание ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, за ФИО4 было сохранено право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для снятия его с регистрационного учета у ОВМ ОМВД по Заволжскому городскому району не имелось.
Допущенная регистрационным органом техническая ошибка привела к тому, что ФИО4 безосновательно был лишен права участвовать в приватизации жилого помещения наряду с ФИО5
В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 пояснили суду, что в любом случае реализовали бы свое право на получение в индивидуальную собственность либо в общую долевую собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу положений ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ФИО4, поскольку его право на пользование спорной квартирой утрачено не было, а ранее в приватизации он не участвовал, имел право на приватизацию занимаемого жилого помещения, и без его согласия ответчик ФИО5 не вправе был приобрести жилое помещение по адресу: <...>, в индивидуальную собственность в порядке приватизации. Доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру указанных лиц судом признаются равными и составляют по ? для каждого.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При указанных обстоятельствах договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный между МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля и ФИО5 является недействительным.
Принимая решение о продаже жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО5 мог распорядиться лишь причитающейся ему долей на спорное жилое помещение в размере ?, оставшуюся часть он отчуждать не вправе, т.к. в силу вышеизложенного право на приватизацию квартиры в данной доле возникло у ФИО4
Поскольку договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заключенным между ФИО5 (продавец) и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, нарушены права ФИО4 на жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска в части признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № № купли-продажи квартиры в части ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес> подлежат удовлетворению.
Применяя положения ст. 167 ГК РФ, уточнение в судебном заседании ФИО4 встречных исковых требований, суд считает необходимым признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
При этом право собственности на спорную квартиру в размере 5/14 долей в праве общей долевой собственности ФИО1, по 1/14 доле в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 за каждым подлежит прекращению.
С ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, подлежат взысканию денежные средства в сумме 1750000 рублей (3500000/2), уплаченные за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, реализовать которую он не был уполномочен ФИО4
Первоначальное исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежит.
Судом отклоняется довод представителя ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае истец является добросовестным приобретателем, в связи с чем за ней должно быть сохранено право собственности на жилое помещение, в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как установлено судом, ФИО4 не имел намерения отказаться от пользования жилым помещением, рассчитывал на его приватизацию и получение причитающейся ему доли, которой он был лишен в результате допущенной сотрудником ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району технической ошибки.
При данных обстоятельствах следует признать, что имущество выбыло из владения истца по встречному иску помимо его воли, а его право на пользование жилым помещением и получение его части в собственность подлежит защите.
Предложенная прокурором Заволжского района г. Ярославля юридическая конструкция, при которой право собственности на квартиру сохраняется за семьей ФИО1, а денежные средства подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, судом отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В рассматриваемом случае ФИО4 стороной сделки не является, в связи с чем в случае признания сделки недействительной у ФИО5 не возникает обязанности по возврату ему денежных средств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № № купли-продажи квартиры в части ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> применив последствия недействительности сделки.
Прекратить за ФИО1 право обшей долевой собственности на 5/14 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/14 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Прекратить за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/14 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, денежные средства в сумме 1750000 рублей.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля и ФИО5.
Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.В. Пивоварова