Решение по делу № 2-3111/2023 от 19.10.2023

УИД 61RS0006-01-2023-002918-90

Дело № 2-3111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В.С. к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.В.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 марта 2023 года между ней и ответчиком ООО «ГикБреинс» заключен договор об оказании образовательных услуг удаленного доступа, в соответствии с которым она намеревалась приобрести онлайн-курс «Дизайн жилых интерьеров Мастер». Стоимость услуг составила 109880 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора ею произведена оплата выбранной программы за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей банком-партнером ООО «ГикБреинс» - АО «Тинькофф Банк» в рамках кредитного договора для оплаты покупки в рассрочку от 31 марта 2023 года №.

В обоснование требований Д.В.С. ссылается на то, что, поскольку онлайн-курс «Дизайн жилых интерьеров Мастер» утратил для нее актуальность, она в тот же день, 31 марта 2023 года, спустя час после оплаты покупки, уведомила исполнителя об отказе от прохождения указанного курса в телефонном режиме, а также направив сообщение посредством «WhatsАpp». Кроме того, 3 апреля 2023 года Д.В.С. дополнительно направила заявление об отказе от оказания услуг с требованием о возврате внесенной по договору денежной суммы, а 10 апреля 2023 года – повторное заявление с уточнением требуемой суммы и указанием необходимых реквизитов. Однако денежные средства ей ответчиком не возвращены.

В связи с этим истец направила в адрес ООО «ГикБреинс» претензию с требованием о возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которой Д.В.С. направлен ответ о возврате денежных средств с учетом фактических расходов в размере 65928 рублей. С размером суммы, подлежащей возврату, определенной ответчиком, истец не согласна, настаивая, что затрат на ее обучение ООО «ГикБреинс» не понесено. По мнению Д.В.С., ответчик должен возвратить ей денежные средства в счет оплаты стоимости фактически не оказанных ей услуг в размере 109880 рублей.

Также, как полагает истец, ООО «ГикБреинс» должно компенсировать причиненный ей моральный вред денежными средствами в размере 10000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2023 года, когда она уведомила ответчика об отказе от договора, уплатить штраф за нарушение требований потребителя и возместить судебные расходы.

На основании изложенного истец Д.В.С. просит суд расторгнуть договор об оказании образовательных услуг удаленного доступа, заключенный 31 марта 2023 года между ней и ответчиком ООО «ГикБреинс»; взыскать с ответчика ООО «ГикБреинс» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору об оказании образовательных услуг удаленного доступа, в размере 109880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1693 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Д.В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что указанная в просительной части искового заявления сумма неустойки в размере 1693 рублей 36 копеек, в действительности, является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 106-107). В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «ГикБреинс» полагал исковые требования Д.В.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 109-110). В отношении представителя ответчика ООО «ГикБреинс» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца Д.В.С., исследовав материала дела, приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 31 марта 2023 года между Д.В.С. и ООО «ГикБреинс» заключен договор об оказании образовательных услуг удаленного доступа, объектом которого являлся онлайн-курс «Дизайн жилых интерьеров Мастер», стоимостью 109880 рублей (л.д. 29).

Д.В.С. надлежащим образом выполнила свои обязанности по договору об оказании образовательных услуг удаленного доступа от 31 марта 2023 года, оплатив денежные средства в размере 109880 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей АО «Тинькофф Банк» в рамках кредитного договора №, заключенного 31 марта 2023 года (л.д. 20, 26).

Совокупность перечисленных фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что между истцом Д.В.С. и ответчиком ООО «ГикБреинс» возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывает истец, в связи с утратой необходимости в получении услуг по договору, заключенному с ООО «ГикБреинс», 31 марта 2023 года она обратилась к представителю исполнителя по вопросу отказа от исполнения такого договора (л.д. 19, 30, 31).

Кроме того, с целью отказаться от договора об оказании услуг, Д.В.С. направила в адрес ООО «ГикБреинс» заявление, в котором просила прекратить обучение и возвратить ей оплаченные денежные средства в полном объеме (л.д. 32, 33). Соответствующее заявление принято ООО «ГикБреинс» (л.д. 34), по результатам его рассмотрения Д.В.С. указано на необходимость, в том числе, предоставления банковских реквизитов (л.д. 35).

10 апреля 2023 года Д.В.С. в адрес ООО «ГикБреинс» направила заявление о прекращении обучения по курсу «Дизайн» и возвращении ей оплаченных денежных средств в полном объеме, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 36). Данное заявление получено исполнителем (л.д. 37).

Поскольку заявление Д.В.С. оставлено без исполнения, в адрес ООО «ГикБреинс» ею направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 46-47), которая получена адресатом 3 мая 2023 года (л.д. 48). По результатам рассмотрения претензии истцу к возмещению определена сумма в размере 65928 рублей, что, по мнению Д.В.С., является необоснованным.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, на основании приведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для расторжения договора об оказании образовательных услуг удаленного доступа, заключенного 31 марта 2023 года между ООО «ГикБреинс» и Д.В.С., ввиду реализации последней предоставленного ей законом права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у Д.В.С. права на возвращение ей оплаченных во исполнение названного договора денежных средств в размере 109880 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «ГикБреинс», надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение им услуг по данному договору до отказа Д.В.С. от такового и несения расходов. Также не предоставлено суду и доказательств, подтверждающих частичный возврат истцу денежных средств в связи с ее отказом от исполнения договора. Более того, письменные возражения представителя ответчика ООО «ГикБреинс» не содержат доводов относительно несогласия ответчика с требование Д.В.С. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

С учетом изложенного исковое заявление Д.В.С. в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца Д.В.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2023 года по день подачи иска, в размере 1693 рублей 36 копеек. Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, находит заявленную сумму соответствующей требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (1693 рубля 36 копеек = 109880 рублей * 7,5% * 75 дней (с 31 марта 2023 года по 13 июня 2023 года) / 365).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Д.В.С., в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Д.В.С. как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ГикБреинс» в пользу истца штрафа в размере 56786 рублей 68 копеек = (109880 рублей + 1693 рублей 36 копеек + 2000 рублей) * 50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании приведенных положений процессуального закона, учитывая удовлетворение исковых требований Д.В.С. материального характера в полном объеме, с ответчика в ее пользу также подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 138 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 90-92).

Истец Д.В.С. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ГикБреинс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3731 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.В.С. к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании образовательных услуг удаленного доступа, заключенный 31 марта 2023 года между Д.В.С. и обществом с ограниченной ответственностью «ГикБреинс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1, Ленинградский пр-кт, д. 39, стр. 79, этаж, помещение, часть комнаты 23, XXXIV, 1) в пользу Д.В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежные средства, оплаченные при заключении договора об оказании образовательных услуг удаленного доступа от 31 марта 2023 года, в размере 109880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1693 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 56786 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей, а всего взыскать 170498 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Д.В.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева