УИД 61RS0№....-20
Дело №....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года <адрес>
Новошахтинский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
при секретаре Семёновой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КомфортСервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в котором после изменения требований просит взыскать с ООО «КомфортСервис» в свою пользу реальный ущерб автомобилю в сумме 174405 руб., стоимость досудебной экспертизы – 10000 руб., госпошлину суда в сумме 6232,15 руб., стоимость услуг представителя 60000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2023 она припарковала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №...., рядом с домом по адресу: <адрес>. Утром в 7 час. 21 мин. вследствие падения с крыши дома шифера автомобиль был поврежден. В связи с обращением ФИО2 27.11.2023 в ОМВД России по г. Новошахтинску с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, сотрудником ОМВД России был произведен осмотр места происшествия, при котором были зафиксированы механические повреждения, полученные транспортным средством истца. На месте осмотра поврежденного транспортного средства обнаружены многочисленные куски шифера вокруг автомобиля. Аналогичные повреждения получил автомобиль, припаркованный рядом с автомобилем истца. С целью выяснения реальной суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 009-У/2024 стоимость восстановления транспортного средства составляет 852200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства - 793250 руб., стоимость годных остатков - 219889 руб. Истец считает, что, поскольку территория, на которой был припаркован автомобиль, обслуживается ООО «КомфортСервис», ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, однако свои обязанности надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение вреда.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.06.2024 по делу № 2-827/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2024 решение суда от 04.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена. Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал изменённые исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт введения в юридически значимый период времени в г. Новошахтинске Ростовской области режима чрезвычайной ситуации. Дополнительно пояснил, что заключением судебной экспертизы подтверждается наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего причинен вред имуществу истца.
Представитель ответчика ООО «КомфортСервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование возражений указывает, что кровля козырька, оторвавшегося по адресу: <адрес> не входит в состав общего имущества собственников МКД и управляющая компания не несет ответственности за ремонт и содержание данной конструкции в МКД. Полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Также поддерживает ранее заявленные возражения на иск, согласно которым падение элементов кровли на автомобиль истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно, сильного шквалистого ветра, явившегося источником чрезвычайной ситуации в указанный период времени. Вследствие данных обстоятельств вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2.3 ч. 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 владеет на праве личной собственности автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №...., что подтверждается свидетельством о регистрации №.... от 30.10.2021. Истец с 15.01.2010 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Обслуживанием многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, занимается управляющая компания ООО «КомфортСервис» с 01.08.2015.
Согласно договору № 80/15 от 01.08.2015 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «КомфортСервис» принимает на себя обязательства в течение согласованного договором срока (п. 7 договора) по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в перечень которых в том числе входит содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также капитальный ремонт, в случае принятия собственниками решения о проведении и финансировании капитального ремонта.
С учетом приведенных положений жилищного законодательства и договора № 80/15 от 01.08.2015 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик в силу договора обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли <адрес> в г. Новошахтинске.
Согласно материалам проверки КУСП № 10397 от 27.11.2023, в 07 час. 38 мин. ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Новошахтинску с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля в результате падения предмета либо действий людей, по адресу: <адрес>. Из объяснения истца от 27.11.2023 следует, что 26.11.2023 она припарковала свою автомашину возле дома №.... по <адрес> Ночью и утром 27.11.2023 был сильный ветер, и когда она около 07 час. 30 мин. 27.11.2023 вышла на улицу, то увидела, что на ее автомашину упал лист шифера, который был ветром сорван с крыши дома, отчего автомашина была повреждена, и она вызвала сотрудников полиции, чтобы зафиксировать данный факт. 29.11.2023 по материалу проверки принято решение о приобщении его к материалам специального номенклатурного дела, т.к. в данном факте не усматривается состава какого-либо преступления или административного правонарушения.
В результате падения шифера автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак №...., получил механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № 009-У/2024 от 15.02.2024, подготовленным по инициативе истца экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 852200 руб., с учетом износа составляет 743700 руб.; средняя рыночная стоимость составляет 793250 руб., стоимость годных остатков составляет 219889 руб.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.
В соответствии со статьёй 8 указанного Федерального закона, при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается один из следующих уровней реагирования: а) объектовый уровень реагирования - решением руководителя организации при возникновении чрезвычайной ситуации локального характера и ее ликвидации силами и средствами организации; б) местный уровень реагирования: решением главы местной администрации городского поселения при возникновении чрезвычайной ситуации муниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций и органов местного самоуправления городского поселения; решением главы местной администрации муниципального района при возникновении чрезвычайной ситуации муниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций и органов местного самоуправления муниципального района; решением главы местной администрации муниципального округа или решением главы местной администрации городского округа при возникновении чрезвычайной ситуации муниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций и органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа.
В силу положений п. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт введения в юридически значимый период времени в г. Новошахтинске Ростовской области режима чрезвычайной ситуации.
Из письма Главного Управления МЧС России по Ростовской области от 24.11.2023 № 3804-ОДС «Об ухудшении погодных условий в период 25 - 27.11.2023», адресованного Главам Администраций муниципальных образований Ростовской области, руководителям организаций и ведомств Ростовской области, начальникам пожарно-спасательных отрядов и начальникам местных пожарно-спасательных гарнизонов ФПС по Ростовской области, а также из письма Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области от 24.11.2023 № 32/3.3/3865, следует, что в связи с выходом южного циклона 25-27.11.2023 на территории Ростовской области ожидается ухудшение гидрометеорологических условий: сильные осадки, преимущественно в виде дождя, к концу ожидаемого периода местами с мокрым снегом, сильный ветер с порывами 15-20 м/с, вечером и до конца суток 26 ноября, ночью и утром 27.11.2023 с максимальными порывами до 25-29 м/с. Неблагоприятные метеорологические явления могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и происшествий на автомобильных дорогах общего пользования, на объектах жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспортной инфраструктуры, в том числе возможны обрывы воздушных линий связи и электропередач, повал деревьев, обрушение кровли зданий и сооружений, подтопление низменных территорий, внутрипоселковых дорог, населенных пунктов, нарушение работы дорожных и коммунальных служб, увеличение количества ДТП, а также возникновение заторов на автодорогах области.
Согласно ответу заместителя начальника по ЧС и ПБ МБУ г. Новошахтинска «Управление по делам ГО и ЧС» № 294 от 26.03.2024 на запрос директора ООО «КомфортСервис», в МБУ г. Новошахтинска «Управление по делам ГО и ЧС» 24.11.2023 были получены письма с прогнозами об ухудшении погодных условий 25-27.11.2023. Экстренных и штормовых предупреждений не поступало. В единую дежурно-диспетчерскую службу «112» муниципального образования «Город Новошахтинск» на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» с 03 час. 05 мин. 27.11.2023 зафиксировано увеличение вызовов от населения с различных районов города с информацией о нарушении электроснабжения, падении деревьев или веток на автодороги, тротуары, электропровода и автомобиль. Режим «Чрезвычайная ситуация» в указанный период на территории г. Новошахтинска не вводился.
Аналогичный ответ заместителя начальника по ЧС и ПБ МБУ г. Новошахтинска «Управление по делам ГО и ЧС» содержится и в письме № 295 от 26.03.2024 на запрос начальника Отдела по работе с населением Администрации г. Новошахтинска.
Между тем, указанные письма содержат лишь предположительную и прогнозируемую ситуацию в указанный период времени.
Вопрос о наличии и силе ветра относится к компетенции метеорологических служб.
На запрос суда в адрес Главного управления МЧС России по Ростовской области получен ответ от 31.01.2025 ИВ-203-419 о том, что учёт метеорологических величин Главным управлением не осуществляется, Для получения сведений о фактических метеорологических явлениях необходимо обратиться в Ростовский гидрометцентр ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».
На запрос суда в адрес ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» получен ответ от 10.02.2025 № 314/1-16/765, из которого следует, что ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» не может предоставить информацию о погодных условиях в городе Новошахтинске Ростовской области в связи с отсутствием метеорологических наблюдений в данном населённом пункте.
Определением суда от 14.02.2025 по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Алгоритм – Лаборатория экспертных решений», расположенного по адресу: 344038, <адрес>.
На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какую максимально допустимую скорость ветра в соответствии со строительными нормами и правилами должна выдерживать кровля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>? 2. Соответствует ли устройство кровли козырька балкона, оторвавшегося по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам? В причинно-следственной связи с фактом отрыва части кровли в виде козырька балкона находится большая скорость ветра или ненадлежащее состояние кровли козырька? 3. Определить расчетную скорость ветра 27.11.2023 в 07-01 часов с применением видеозаписи падения козырька балкона, оторвавшегося по адресу: <адрес>? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №...., согласно Методике Минюста 2018 г. с применением оригинальных запасных частей на дату происшествия 27.11.2023?
Согласно выводам заключения экспертов № 014Э от 14.05.2025, минимальной нормативно установленной скоростью ветра, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а именно: СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", которую должны выдерживать строительные конструкции, в том числе, крыша объекта исследования, расположенного в РО, является (с учетом округления) 25 м/с или 90 км/ч (без учета коэффициента надежности по нагрузке), что соответствует 10 баллам по шкале Бофорта (сильный шторм), а максимальной нормативно установленной скоростью ветра, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а именно: СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", которую должны выдерживать строительные конструкции, в том числе, крыша объекта исследования, расположенного в РО, является (с учетом округления) 35 м/с или 126 км/ч (с учетом коэффициента надежности по нагрузке - 1,4), что соответствует 12 баллам по шкале Бофорта (ураган) (ответ на вопрос № 1).
Соответствие кровли козырька балкона, оторвавшегося по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам на дату осмотра определено (ввиду утраты объекта исследования), исходя из конструкции козырька в <адрес>, смежной с <адрес> (над указанными квартирами, включая козырьки, согласно пояснениям сторон при натурном осмотре, конечное кровельное покрытие из АЦВЛ заменялось единовременно, следовательно, они аналогичны). При этом установлено, что зафиксированные на дату натурного осмотра недостатки козырька в <адрес> свидетельствуют о несоответствии конечного кровельного покрытия из АЦВЛ требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", гл. 5.7 «Устройство кровель из листовых материалов» и СП 17.13330.2017 "Кровли", гл. 6.4 «Кровли из волнистых листов и гофрированных листовых профилей». Причиной отрыва части кровли в виде козырька балкона при порывах штормового ветра 27.11.2023 до 21,4-22,4 м/с (9 баллов по шкале Бофорта, что установлено при ответе на третий поставленный вопрос) послужило ненормативное устройство кровельного покрытия (в части недостаточного количества крепежных элементов). Однако вышеуказанный вывод носит вероятностный характер ввиду утраты объекта исследования (обрушенная часть козырька) и изменения на дату осмотра конструктива кровли по месту ее обрушения в габаритах чердака над квартирой №.... по адресу: <адрес>, за период эксплуатации МКД с момента происшествия (более календарного года) и непосредственно после происшествия, что подтверждается документально (см. дополнительно предоставленные судом материалы дела о проведении ремонтных работ после происшествия: журнал по эксплуатации и ремонту крыши МКД, дефектный акт от 28.11.2023г., акт №11Р от 30.11.2023г. приемки оказанных услуг) (ответ на вопрос № 2).
Установить доподлинно скорость ветра на момент происшествия с применением видеозаписи падения козырька балкона, оторвавшегося 27.11.2023 в 07-01 часов по местному времени по адресу: <адрес>, не представляется возможным, при этом, согласно сведениям Архива погоды в <адрес> по состоянию на 27.11.2023 в период времени с 6-00 до 9-00 наблюдались порывы ветра 21,4-22,4 м/с, что составляет, соответственно, 77-81 км/ч, что соответствует шторму по шкале Бофорта 9 баллов (ответ на вопрос № 3).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, согласно Методике Минюста 2018 г. с применением оригинальных запасных частей на дату происшествия 27.11.2023 составила: с учётом износа 96866,18 руб., без учёта износа 174405,40 руб. (ответ на вопрос № 4).
Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно научно обоснованно, выполнено экспертом в области судебно-строительной экспертизы, а также экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников под № 1082, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подписи выполнивших заключение экспертов, сопровождается фототаблицей. С учетом изложенного данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает.
Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение комплексной строительно-технической и автотовароведческой экспертизы, как в части установления несоответствия устройства кровли строительным нормам и правилам, так и в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.
Суд критически оценивает представленное истцом досудебное экспертное заключение № 009-У/2024 от 15.02.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, поскольку оно не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств. Вместе с тем суд отмечает, что данное заключение являлось необходимым для обращения истца за защитой нарушенного права, в связи с чем понесенные истцом расходы по его составлению в размере 10000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Доводы представителя ответчика о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы противоречат материалам дела и исследовательской части заключения экспертов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом. Доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ввиду того, что эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом во внимание. Из определения суда о назначении экспертизы следует, что суд предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Из подписки экспертов ФИО5 и ФИО6 следует, что они об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены. Директором экспертной организации, вопреки доводам представителя ответчика, экспертам были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ РФ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Доводы представителя ответчика о том, что кровля козырька, оторвавшегося по адресу: <адрес>, не входит в состав общего имущества собственников МКД и управляющая компания не несет ответственности за ремонт и содержание данной конструкции в МКД, опровергаются материалами дела, из которых следует, что именно управляющая компания ООО «КомфортСервис» выполняла работы по ремонту кровли, в том числе, козырьков над балконами кв.кв. № №..... Недостатки козырька в виде расстройства гвоздевого крепления и отсутствия уплотнительных подкладок под шляпкой наглядно приведены в фототаблице, приложенной к заключению экспертов.
Суд обращает внимание, что до 03.12.2024, т.е. до вынесения кассационного определения по делу Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции, ответчиком подобные доводы ни разу не приводились, напротив, позиция ответчика была построена исключительно на обстоятельствах непреодолимой силы. И только после отмены решения суда 1-й инстанции и апелляционного определения представитель ответчика начал утверждать, что оторвавшийся элемент крыши не относится к общему имуществу МКД, в связи с чем ответчик не является ответственным за его падение на ТС истца. По мнению суда, такая позиция ответчика направлена на уклонение от гражданско-правовой ответственности.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика и причинной связи между ненадлежащим исполнением им обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома и причинением ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
С учётом выводов комплексной судебной экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 174405 руб. (в соответствии с уточненными требованиями).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. (квитанция-договор № 009-У/2024 от 15.02.2024), оплате госпошлины в размере 6232,15 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг от 15.02.2024, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по сбору необходимой документации, составлению и подаче искового заявления по событию от 27.11.2023, и представительские услуги в суде при рассмотрении искового заявления. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 60000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 15.02.2024.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КомфортСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) ущерб, причиненный имуществу, в размере 174405 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6232,15 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 230637,15 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться, начиная с 23 июня 2025 года.
Судья С.В. Меликян
Мотивированное решение составлено 05.06.2025