РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 88 700 рублей, стоимости оценочного заключения в размере 7 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 3 071 рубля и почтовых расходов в размере 498,28 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 40 мин. с участием автомобилей: ФИО3 гос. номер № под управлением ФИО1, СЕАТ гос. номер № под управлением ФИО4, ЭКСИД гос. номер № под управлением ФИО2

Транспортному средству ЭКСИД гос. номер №, владельцем которого является ФИО2 и под его управлением был причинен ущерб. Автомобиль приобретен истцом в собственность и начал эксплуатироваться ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приобретения до ДТП прошло мене трех месяцев.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель транспортного средства ФИО3 гос. номер №, под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем без полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, на основании которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 74 900 рублей, размер утраты стоимости составил 13 800 рублей, общий размер ущерба составил 88 700 рублей, кроме этого ФИО2, затрачено 7000 рублей для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 3 071 рубль - расходы по оплате госпошлины и 498,28 рублей почтовые расходы.

В адрес ФИО1 направлена досудебная претензия на которую ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 88 700 рублей, расходов на проведение оценочного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 071 рубля и почтовых расходов в размере 498,28 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 пояснил, что приобрел автомашину в РСО-Алания и на автовозе доставил в г.Москву, забрав авто с автовоза он совершил ДТП, страхового полиса у него не было, договор купли-продажи у него отсутствует, автомашину после ДТП продал и где она находится ему не известно.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя ТС ФИО3 г/н № без страхового полиса ОСАГО допустил столкновение с а/м Эксид ТХЛ под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию, допустил столкновение.

Как следует из отчета ООО «Центр Экспертизы и оценки «ЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Эксид ТХЛ принадлежащей ФИО2 составляет 88 700 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74900 рублей, утрата товарной стоимости 13 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

При этом ответчиком доказательств того, что он не является причинителем вреда или иного размера ущерба в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанции от 15.04.20220 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, произведена оплата за отправление претензии в размере 244,24 рублей, за отправление иска - 255,04 рублей.

Полежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также и заявление о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 071 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО2 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 499,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба причиненный в результате ДТП в размере 88 700 рублей и судебные расходы в размере 10569 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.