Дело № 2-215/2023
22RS0044-01-2022-000427-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Макстмец Е.А.,
при секретаре Гулидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения, полученного за счет пользования чужим земельным участком в период с 01.01.2010 по 31.03.2022, в размере 80607 руб. 91 коп.
В обоснование требований указав, что в ходе работы по осуществлению муниципального контроля комитетом Администрации города Рубцовска по управлению имуществом было установлено, что на земельном участке по адресу: ..., расположено здание гаража, доля в праве на которое принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2 Вышеуказанный земельный участок под зданием доли в праве собственности на гараж в установленном законом порядке не оформлен и используется ответчиками без предусмотренных законом прав, что является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Поскольку вышеуказанный земельный участок используется ответчиками до настоящего времени без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, в том числе в отсутствие заключенного договора аренды, исходя из положений ст. 423 ГК РФ, ответчик неосновательно сберегла за счет истца денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование муниципальным имуществом. Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 20.12.2010 № 523, утвержден коэффициент, отражающий зависимость арендной платы за землю от кадастровой стоимости земли с 01.01.2011. Нарушение ответчиком условий права пользования земельным участком по адресу ..., занимая частью гаража ответчиков, уменьшило поступление денежных средств в местный и краевой бюджеты, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, для защиты государственных и общественных интересов.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По последнему известному суду адресу места регистрации ..., не проживает. Установить его местонахождение не представляется возможным. Другой адрес, кроме указанного места жительства ответчика, истцу и суду не известны.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Таким образом, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, назначив в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве его представителя адвоката Адвокатской конторы Алтайского края Бессарабова Г.Г.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Д.А.
Представитель истца Администрации горда Рубцовска ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 против удовлетворения требований возражала, заявив о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения требований просили взыскать задолженность в долевом порядке, указывая о расторжении брака между ответчиками.
Представитель интересов ответчика ФИО1 – адвокат Бессарабов Г.Г. против удовлетворения требований возражал, заявив о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Д.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что, являясь собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж по ... и на оплату за пользование земельным участком по данному адресу на основании договора аренды с Администрацией города Рубцовска пропорционально доли в праве собственности на гараж.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что правообладателем земельного участка находящегося в кадастровом квартале , земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., площадью 864 кв.м., находится в собственности муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю.
На указанном земельном участке расположено здание гаража, площадью 552,9 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО5 (6/8 доли в праве), а так же ФИО1 и ФИО2 (1/4 доли в совместной собственности), что также подтверждается выпиской из ЕГРП филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю и не оспаривалось ответчиками.
Администрацией г. Рубцовска Алтайского края было установлено, что ответчики в спорный период использовали вышеуказанный земельный участок, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.
Из материалов дела следует, что договор аренды с собственниками нежилого помещения ФИО1 и ФИО2 не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт использования земельного участка без уплаты соответствующих арендных платежей ответчиками не оспаривался. Ответчики, фактически пользуясь земельным участком, не вносили обязательные платежи за него, чем сберегла денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.
Администрацией г. Рубцовска Алтайского края ответчикам ФИО1, ФИО2 16.07.2021 была направлена претензия о необходимости обратиться в Администрацию г. Рубцовска для надлежащего оформления земельного участка, а также внесении платы за его использование.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (по тексту ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Ответчик должен возместить то, что он сберег от использования земли, по цене на момент окончания пользования в месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
ФИО1 и ФИО2, исходя из п. 1 ст. 65 ЗК РФ, не могли использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
Поскольку ответчики, при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование, пользовалась земельным участком и не вносила арендную плату, то в ее действиях имеет место неосновательное сбережение в виде арендной платы.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Рубцовского городского Совета депутатов от 20.12.2010 № 523 «Об утверждении коэффициентов, отражающих зависимость арендной платы за землю от кадастровой стоимости земли, с 01.01.2011», что является правомерным.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения. По общему правилу п. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая дату обращения истца за судебной защитой (01 июля 2022 года), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2019 года в связи с пропуском срока исковой давности, взысканию подлежит плата за периоды III - IV кварталы 2019 г., 2020 г., 2021 г., I квартал 2022 г.
Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 05.07.2019 по 31.03.2022, размер задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с 05.07.2019 по 31.03.2022 составляет 9097 руб. 93 коп.
Таким образом, установив, что в период с 05.07.2019 по 31.03.2022 ФИО1 и ФИО2 использовали земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, обязанность по оплате за пользование земельным участком ответчиками не исполнена, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9097 руб. 93 коп., равное арендным платежам за указанный период. Расчет задолженности верно произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенного исходя из стоимости земель кадастрового квартала, а так же площади земельного участка, используемого ответчиками,.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», который является действующим установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, как меру ответственности за неисполнение обязательства, за период с 05.07.2019 по 31.03.2022 в размере 1098 руб. 96 коп.
Поскольку в рассматриваемом споре размер арендной платы является нормативно регулируемым, то арендная плата и периодичность ее уплаты должны определяться так, как в случае, если бы арендные отношения между сторонами были бы оформлены.
Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является достоверным и объективным.
При этом, правильность расчетов ни размера неосновательного обогащения, ни процентов ответчиками не оспорена.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами с 05.07.2019 по 31.03.2022 в размере 1098 руб. 96 коп., с учетом размера неосновательного обогащения.
Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила долевой характер обязательств (ст. 321), солидарность обязательств может возникнуть только в силу договора или указания закона, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322).
В связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 10196 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 5098 руб. 45 коп. с каждого.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 05.07.2019 по 31.03.2022 в размере 5098 руб. 45 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 05.07.2019 по 31.03.2022 в размере 5098 руб. 45 коп.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу бюджета Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в сумме 200 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу бюджета Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в сумме 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 16 января 2023 года.
Председательствующий Е.А.Максимец