УИД 52RS0023-01-2020-000319-82

Дело № 2-112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад 17 июня 2022 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В. с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Суханова А.В., представителя ответчика ООО «МУССТРОЙАЛЬЯНС» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МУССТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании невыплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Мусстройальянс» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указывая в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с окладом *** рублей в месяц.

До ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности водителя в названной организации, но заработная плата мне не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей водителя, по вине истца произошло ДТП, в котором были повреждены несколько автомобилей. После этого, окружение генерального директора ФИО3 стало требовать с истца деньги по возмещению ущерба и угрожать ему физической расправой и истец, испугавшись за свою жизнь, был вынужден уехать домой. После этого, истцу стали поступать письменные требования как от ФИО3, так и от СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП. По этому по поводу за выплатой заработной платы истец не обращался, единственный раз была выплата *** рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом процентов по задолженности *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 142, 236, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, указывая, что являясь работником ООО «Мусстройальянс», он подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пенсионному страхованию, однако данная обязанность работодателем не была выполнена.

Окончательно исковые требования истца ФИО1 сводились к следующему: установить факт наличия трудовых отношений в должности водителя по бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мусстройальянс» и понудить ООО «Мусстройальянс» внести запись о наличии этих трудовых отношений в трудовую книжку, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования, а также передать в Пенсионный фонд индивидуальные сведения об истце; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Мусстройальянс» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, установлении трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, перечислить страховые взносы - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года решение Вадского районного суда Нижегородской области 01 апреля 2021 года отменено в части отказа в исковых требованиях ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, передаче и внесении сведений о трудовой деятельности и перечислении страховых взносов.

В отменной части вынесено новое решение:

Установить факт трудовых отношений по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мусстройальянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности водителя.

Возложить на ООО «Мусстройальянс» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1, передать сведения о ФИО1 в Пенсионный Фонд Российской Федерации, перечислить за ФИО1 страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за период трудовой деятельности в ООО «Мусстройальянс».

Взыскать с ООО «Мусстройальянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года, решение Вадского районного суда Нижегородской области 01 апреля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Вадского районного суда Нижегородской области 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества с ООО «Мусстройальянс» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы, отменено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части взыскания с ООО «Мусстройальянс» в доход местного бюджета государственной пошлины, отменено.

Гражданское дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Вадский районный суд Нижегородской области.

Решение Вадского районного суда Нижегородской области 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы оставлено без изменения.

Ответчик ООО «Мусстройальянс» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Суханов А.В. исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, решением Вадского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Мусстройальянс» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, установлении трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, перечислить страховые взносы - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года решение Вадского районного суда Нижегородской области 01 апреля 2021 года отменено в части отказа в исковых требованиях ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, передаче и внесении сведений о трудовой деятельности и перечислении страховых взносов.

В отменной части вынесено новое решение:

Установить факт трудовых отношений по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мусстройальянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности водителя.

Возложить на ООО «Мусстройальянс» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1, передать сведения о ФИО1 в Пенсионный Фонд Российской Федерации, перечислить за ФИО1 страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за период трудовой деятельности в ООО «Мусстройальянс».

Взыскать с ООО «Мусстройальянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года, решение Вадского районного суда Нижегородской области 01 апреля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Вадского районного суда Нижегородской области 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества с ООО «Мусстройальянс» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы, отменено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части взыскания с ООО «Мусстройальянс» в доход местного бюджета государственной пошлины, отменено.

Гражданское дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Вадский районный суд Нижегородской области.

Решение Вадского районного суда Нижегородской области 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы оставлено без изменения.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с окладом *** рублей в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве водителя в названной организации, однако заработная плата ему не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу были перечислены в общей сложности *** рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «МУССТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в сумме *** рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму *** рублей, с ООО «МУССТРОЙАЛЬЯНС», надлежит взыскать в пользу бюджета Вадского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину при обращении в суд в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МУССТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МУССТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «МУССТРОЙАЛЬЯНС» в пользу бюджета Вадского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину при обращении в суд в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк