Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тольятти «13» ноября 2023 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ереминой Н.А.,
при помощнике судьи Юричевой А.П.,
государственного обвинителя Ращупкина С.Е.,
защитника Литвиновой С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО4, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента задержания, копия постановления направлена прокурору Автозаводского района г. Тольятти для обеспечения розыска обвиняемой.
Заслушав адвоката ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 (два) месяца с момента задержания, копия постановления направлена прокурору <адрес> для обеспечения розыска обвиняемой.
Адвокат ФИО1, действующая в интересах ФИО2, не согласилась с постановлением мирового судьи, считает, что постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд незаконно применил в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела не содержится достаточных доказательств того, что подсудимая ФИО3 скрылась от суда.
В судебном заседании защитник ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании прокурор ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Мировым судьей установлено и из представленных материалов следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО3, будучи извещенной о дне рассмотрения слушания, без уважительных причин в судебное заседание не явилась. Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой подсудимой. В отношении ФИО2 вынесено постановление о принудительном приводе.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) ФИО3 вновь не явилась. К протоколу судебного заседания приложен рапорт, согласно которому был осуществлен выход по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, из пояснений матери следует, что дочь - ФИО3 недели три тому назад уехала из дома, связи с ней не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вновь вынесено постановление о принудительном приводе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь не явилась, согласно рапорта был осуществлен выход по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, со слов матери по данному адресу дочь зарегистрирована, но не проживает, место нахождение ее не известно, вновь вынесено постановление о принудительном приводе.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180) ФИО3 вновь не явилась. К протоколу судебного заседания приложен рапорт, согласно которому был осуществлен выход по месту регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, со слов матери, дочь на связь не выходила, место нахождение ее не известно. Согласно имеющихся в деле сведений ФИО3 в ИВС <адрес> не поступала и не содержится; в ТГБ № не поступала и не находится; в ГБУЗ СО «ТГКБ №» за медицинской помощью не обращалась.
Таким образом, мировым судьей установлено, что местонахождение подсудимой ФИО2 не известно, по указанному в обвинительном акте адресу он не проживает. Мировым судьей предпринимались меры по доставке ФИО2 в суд судебным приставом, однако, в связи с отсутствием ФИО2 по указанному в уголовном деле адресу проживания исполнить постановление о приводе не представилось возможным.
Указанные выше обстоятельства дали суду основания полагать, что подсудимая скрылась, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о приостановлении производства по делу до розыска скрывшейся подсудимой, а также об изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
При этом мировым судьей установлено и мотивировано в постановлении, что имеется необходимость объявления в розыск подсудимой и изменения ей меры пресечения на заключение под стражу в связи с тем, что ФИО3 нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылась от суда.
Выводы судьи о необходимости розыска подсудимой ФИО2 и изменения ей меры пресечения на заключение под стражу сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.
Тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО3, в данном случае не является определяющей для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую.
Какие-либо сведения медицинского характера, равно как и иные сведения, подтверждающие невозможность содержания ФИО2 под стражей, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебное решение о заключении ФИО2 под стражу в качестве меры пресечения и о её розыске основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения и приостановление производства по делу на стадии судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей принимались надлежащие меры по вызову подсудимой, которая не являлась в заседания. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ФИО2 в судебных заседаниях, ни ею, ни её защитником суду представлено не было.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2–оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.А.Еремина