УИД
№ 29RS0023-01-2022-002368-71
Судья
ФИО1
Дело №
2-3026/2022
стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-3971/2023
4 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 июля 2023 года гражданское дело № 2-3026/2022 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2022 года).
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 19.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 27.10.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, страховщик 15.11.2021 выплатил 324 300 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 75 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 15.11.2021 по 21.12.2022 (402 дня) в сумме 346 600 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Определением суда от 21.12.2022 принят отказ представителя истца от иска в части требования о взыскании убытков по составлению претензии в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2022) постановлено:
«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 75 700 руб., штраф в размере 37 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., всего 414 550 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) руб.».
С решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Оспаривает заключение ООО «АрхПромЭкспертиза». Указывает, что судом не дана оценка действиям истца, отремонтировавшим транспортное средство, при этом не предоставившим доказательства, подтверждающие несение реальных затрат на проведение ремонта. Полагает, что неустойка не может быть начислена за период, предшествующий составлению заключения эксперта 21.09.2022. Считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки представил расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.10.2021 в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Митсубиси», государственный регистрационный знак №.
Виновным в дорожном происшествии является ФИО6, который управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.
Истец 23.10.2021 направил в ООО «СК «Согласие» письмо с заявлением о страховой выплате, которое получено адресатом 27.10.2021.
Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым ООО «СК «Согласие» 16.11.2021 осуществило страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 324 300 руб. Расчет произведен экспертом ФИО7 по инициативе ООО «СК «Согласие».
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.03.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей равна 290 600 руб., без учета износа – 508 400 руб.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Колб Р.Н., из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 460 800 руб., без учета износа – 766 500 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожного происшествия, составляет с учетом износа 409 100 руб., без учета износа – 688 800 руб.
Руководствуясь статьей 931 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.
Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение до установленного пунктом «б» статьей 7 Закона об ОСАГО лимита, в пределах предмета и основания иска, указанного истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Суд первой инстанции мотивировал необходимость учета заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» при решении вопроса о размере ущерба, с чем судебная коллегия соглашается. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, опыт работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Представленное стороной ответчика заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 17.11.2022 (л.д. 214-221) не доказывает неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, не опровергает ее выводы. Так, в заключении ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 17.11.2022 указано на то, что расхождения вызваны использованием разных лицензионных программных комплексов расчета стоимости ремонта, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении при проведении экспертизы судебным экспертом положений Единой методики, по смыслу пункта 3.5 которой использование различных технологических решений и погрешности расчетов допустимы.
В связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.
В части доводов по требованиям о взыскании неустойки судебная коллегия отмечает следующее.
Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 23.05.2022 было размещено заявление ООО «СК «Согласие» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 12301418 от 23.05.2022), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 по 21.12.2022 (75700*1%*398), при этом размер неустойки снижен до 300 000 руб. Истцом решение суда не обжалуется.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 21 статьи 12, пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доводы подателя жалобы о том, что начисление неустойки следует производить с даты составления заключения эксперта отклоняются, ввиду их необоснованности.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
В данном случае длительная просрочка возникла по вине страховщика.
Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
В этой связи оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на факт ремонта истцом поврежденного имущества правового значения для данного дела не имеет, поскольку законом допускается расчетный, а не фактический способ определения размера убытков (статья 12 Закона об ОСАГО, статьи 15, 393 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп