Дело №2-3027/2022
УИД 03RS0002-01-2023-001397-10
Судья Калининского районного суда г.Уфы Рахимова Р.В.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-16838/2023
город Уфа 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ишбулатовой Е.И.,
судей Иванова В.В., Решетниковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО «ТД «Электромонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 039 904,21 руб., пени в размере 55 543,71 руб., солидарно.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23 сентября 2022 года между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» заключен договор поставки № 202/ПУфаЗ/1772-2022 с протоколом разногласий, в соответствии с которым ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 2 039 904,21 руб.
В соответствии с п. 3.5 договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласований спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика».
Покупатель согласно п.3.8.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течении 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.
Согласно п.7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше трех календарных дней и 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней, в связи с чем размер пени по состоянию на 10 февраля 2023 года составил 55 543,71 руб.
23 сентября 2022 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ТД «Электромонтаж» и ФИО1 ФИО9 был заключен договора поручительства № 1 к договору поставки в соответствии с которым ФИО1 ФИО10 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электромонтаж» за исполнение ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» всех своих обязательств по договору поставки.
18 января 2023 года ООО «ТД «Электромонтаж» обращался с претензией к ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» о погашении задолженности по договору. Меры по погашению задолженности не предприняты.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 24 мая 2023 года постановлено:
«удовлетворить иск ООО «ТД «Электромонтаж» частично.
Взыскать солидарно с ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (ИНН <***>), ФИО1 ФИО17 (дата года рождения, паспорт дата, выдан МВД по Республике Башкортостан
04 декабря 2020 года, код подразделения 020-004) в пользу ООО «ТД «Электромонтаж» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки 202/Пуфа3/1772-2022 от 23 сентября 2022 года в размере 2 039 904,21 руб., пени 27 771,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 677 руб.
В остальной части иска отказать».
С таким решением суда не согласился ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» подав на него апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что в договоре поручительства отсутствует отсылка к товарным накладным, по которым истец осуществлял поставку товара в адрес ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», отсутствует сумма (предел ответственности), в связи с чем считает договор поручительства незаключенным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
От представителя ООО «ТД «Электромонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь ст. ст. 309,3 310, 363, 486, 516, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Электромонтаж» о взыскании солидарно с ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», ФИО1 ФИО11 суммы задолженности по договору поставки № 202/ПУфаЗ/1772-2022 от 23 сентября 2022 года в размере 2 039 904,21 руб.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2022 года между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» был заключен договор поставки № 202/ПУфаЗ/1772-2022 с протоколом разногласий, в соответствии с которым ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 2 039 904,21 руб. по следующим передаточным документам:
№ Передаточных документов (универсальный передаточный документ)
Дата отгрузки товара Покупателю
Общая сумма по универсальным передаточным документам руб.
"443/303/9179-1"
09.11.2022
5477,64
"443/303/9202-1"
09.11.2022
5459,27
"443/303/9202"
09.11.2022
4406,67
"443/309/117-11"
09.11.2022
3298,18
"443/309/117-1"
09.11.2022
15864,78
"443/303/9179-2"
09.11.2022
24508,08
"443/303/9179"
09.11.2022
219916,70
"443/303/9110-1"
09.11.2022
71077,44
"443/303/9054-12"
10.11.2022
328543,49
"443/303/9054-111"
10.11.2022
18403,09
"443/303/9054-1"
10.11.2022
94,18
"443/303/9054-2"
10.11.2022
39572,18
"443/303/9092-22"
10.11.2022
3587,80
"443/303/9092"
10.11.2022
92379,41
"443/303/8876-135"
10.11.2022
231,29
"443/303/9045"
11.11.2022
23697,51
"443/303/9045-17"
11.11.2022
69433,55
"443/303/9054-33"
11.11.2022
3515,69
"443/303/9054-11"
11.11.2022
21487,44
"443/303/9054-1111"
11.11.2022
4323,60
"443/303/9054-51"
11.11.2022
658,56
"443/303/9054-3"
11.11.2022
5387,69
"443/303/9147"
11.11.2022
159093,12
"443/303/9147-2"
11.11.2022
26402,69
"443/303/9045-2"
11.11.2022
2099,88
"443/303/8876-13"
11.11.2022
8948,64
"443/303/9276-111"
21.11.2022
337525,57
"443/303/9282-126"
22.11.2022
73599,89
"443/303/7470272"
22.11.2022
1981,06
"443/303/7470235"
22.11.2022
7321,59
"443/303/9311"
22.11.2022
6912,00
"443/303/8870-1367"
22.11.2022
745,80
"443/303/9276-113"
24.11.2022
259607,14
"443/303/9276"
24.11.2022
5508,00
"443/303/8888-11"
24.11.2022
76678,98
"443/303/9282-12369"
25.11.2022
10155,61
"443/303/9134"
25.11.2022
102000,00
ИТОГО
2039904,21
В соответствии с п. 3.5 договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласований спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика».
Покупатель согласно п.3.8.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течении 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.
18 января 2023 года ООО «ТД «Электромонтаж» обращалось с претензией к ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» о погашении задолженности по договору. Меры по погашению задолженности не предприняты.
23 сентября 2022 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ТД «Электромонтаж» и ФИО1 ФИО12 заключен договор поручительства № 1 к договору поставки в соответствии с которым ФИО1 ФИО13 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электромонтаж» за исполнение ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» всех своих обязательств по договору поставки.
В соответствии с п. 2 Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Факт принятия товара ответчиком подтверждается счет-фактурами, в которых имеется подпись доверенного лица ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, из расчета ставки 0,1 % начиная с четвертого календарного дня за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара в размере 55 543,71 руб.
Согласно п.7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше трех календарных дней и 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.
Исчисленные в соответствии с условиями договора пени за период с 13 января 2023 года по 10 февраля 2023 года составляет 55 543,71 руб.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что предъявленные требований о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 330 ГК РФ несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и с учетом установленных судом обстоятельств, ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, посчитал возможным снижение размера неустойки до 27 771,85 руб., что составляет 50 % от заявленной суммы пени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчиков ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», ФИО1 ФИО14 расходы на оплату государственной пошлины 18 677 руб. солидарно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условий договора поручительства, в частности, в нем не указано сведений о количестве и ассортименте товаров, нет доказательств того, что спецификация (накладные, дополнительные соглашения к договору поставки) одобрялись поручителем, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из договора поставки №202/Пуфа3/1772-2022 от 23 сентября 2022 года:
Пункт 1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель по цене, принять и оплатить товар в ассортименте, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пункт 1.2. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
Пункт 1.3. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.
Пункт 3.5. Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: Поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если Покупатель оплатил счет полночью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной. В случае если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.
Пункт 3.8.1. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Таким образом, из анализа указанных пунктов следует, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете, объеме поставки, цене товара, порядке оплаты.
Кроме того, имеется протокол разногласий к указанному договору поставки, подписанный ка истцом, так и ответчиком в лице генерального директора ФИО1 ФИО15, что свидетельствует о согласовании сторонами всех условий.
Согласно договору поручительства №1 от 23 сентября 2022 года к договору поставки №202/Пуфа3/1772-2022 от 23 сентября 2022 года:
Пункт 1. По настоящему договору Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее Должник) его обязательств по Договору поставки №202/Пуфа3/1772-2022 от «23» сентября 2022 года (далее Договор поставки) полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).
Пункт 2. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.
Пункт 3. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором даже на измененных условиях Договора поставки в случаях: увеличения суммы полученного и неоплаченного товара, предусмотренной п.3.8.2 Договора поставки не более чем на 50%; изменения срока оплаты, предусмотренного п.3.8.1 Договора поставки, не более чем на 50%;
Поручитель дает согласие на вышеуказанные изменения условий Договора поставки. Получения дополнительного согласия или оформления дополнительного соглашения к Договору поставки в таком случае не требуется.
Отсюда следует, что поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору поставки №202/Пуфа3/1772-2022 от 23 сентября 2022 года в том же объеме, что и должник, с учетом всех дополнений и изменений, включая уплату штрафа и процентов.
Из анализа указанного договора следует, что ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ТД «Электромонтаж» за ненадлежащее исполнение ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» всех обязательств по договору поставки №202/Пуфа3/1772-2022 от 23 сентября 2022 года.
Кроме того, ФИО1 ФИО16 являясь директором ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», не мог не знать об объеме и стоимости поставки, условий договора поставки, поскольку договор поставки и протокол разногласий, им подписывался.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
С учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что со стороны истца не производилась отгрузка, они не получали товар, или что ими была произведена оплата поставленного товара, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод об обоснованности заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки в размере 20 771,85 руб., с учетом применения ст. 330 ГК РФ, при общей сумме задолженности соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 г.