Решение по делу № 2-6145/2022 от 27.03.2023

к делу № 2-838/2023

УИД № 23RS0044-01-2022-007186-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 27 марта 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Колисниченко Ю.А.

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлянского ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 ФИО6 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснованности заявленных требований истец пояснил суду, что 17.02.2021 года в 20 часов 00 минут произошло ДТП по адресу <...>, в результате ДТП пострадал автомобиль БМВ 528I г/н №, принадлежащий на праве собственности Турлянскому ФИО7 гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО».

Виновником ДТП признан ФИО1 ФИО8 управляющий автомобилем Марка: Datsun On-Do г/н №, гражданская ответственность застрахована в НСГ «Росэнерго», полис ОСАГО ААВ №.

Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295).

Вместе с тем, истец, длительное время не был осведомлен куда в дальнейшем обращаться в случае отзыва лицензии у страховой компании, НСГ «Росэнерго» на момент ДТП.

Транспортное средство продано в связи с отсутствием денежных средств на дорогостоящий ремонт автомобиля.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения № 470/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528I г/н №, с учетом износа, составила 463 200 рублей.

Так как, закон ограничивает максимальную сумму страховой выплаты, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля, составляет: 400 000 рублей.

Размер компенсационной выплаты составит 400 000 рублей.

Истцом подано заявление в РСА. 14.11.2022 на счет истца поступила компенсационная выплата в размере 132660 рублей.

Таким образом размер компенсационной выплаты, невозмещенной РСА составляет 400 000-132660=267340 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составляет 10 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответ в установленный срок получен не был.

При этом реальный размер расходов на ремонт превышает максимальную сумму страхового возмещения, которая составляет 400 000 рублей. При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт без учета износа и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 463200 - 400 000= 63200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1 ФИО9

Истцом была направлена претензия в РСА о необходимости выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр финансовых организаций, утвержденный Банком России, РСА не входит указанный реестр Истец для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по возмещению страховой выплаты, не имел правовых оснований для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Ввиду невозможности досудебного урегулирования спора истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Турлянского ФИО10 сумму страхового возмещения в размере: 267 340 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате независимого оценщика 10 000 рублей, взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Турлянского ФИО12 сумму ущерба в размере 63 200 рублей.

После проведенной судебной экспертизы по делу, истцом заявлены уточненные исковые требования, где истец просит суд взыскать с Российского союза страховщиков в пользу Турлянского ФИО13 сумму страхового возмещения в размере: 267 340 рублей, неустойку исчисленную на день вынесения решения в размере 250 000 рублей, неустойку начисленную с дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 2673 рубля в день, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 133 670 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей; взыскать с ФИО1 ФИО14. в пользу Турлянского ФИО16. сумму ущерба в размере 53 562 рубля.

В судебное заседание истец не явился, согласно имеющемуся в деле ходатайству, просил рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно представленным суду возражениям считал исковые требования необоснованными, в случае их удовлетворения, просил снизить неустойку, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, просил назначить по делу комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.

ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток и размещения сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно почтовому конверту, повестка прибыла в места вручения 07 марта 2023. 17 марта 2023 года, в связи с истечением срока хранения, отправление выслано обратно отправителю – в адрес суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2021 года в 20 часов 00 минут произошло ДТП по адресу <...>, в результате ДТП пострадал автомобиль БМВ 528I г/н №, принадлежащий на праве собственности Турлянскому ФИО18 гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО».

Виновником ДТП признан ФИО1 ФИО19 управляющий автомобилем Марка: Datsun On-Do г/н №, гражданская ответственность застрахована в НСГ «Росэнерго», полис ОСАГО ААВ №.

Транспортное средство продано в связи с отсутствием денежных средств на дорогостоящий ремонт автомобиля.

Размер компенсационной выплаты составит 400 000 рублей.

Истцом подано заявление в РСА. 14.11.2022 на счет истца поступила компенсационная выплата в размере 132 660 рублей.

Таким образом, размер компенсационной выплаты, невозмещенной РСА составляет 400 000 - 132 660 = 267 340 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составляет 10 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения ответ в установленный срок получен не был.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт без учета износа и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 463 200 - 400 000 = 63 200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1 ФИО20

Истцом была направлена претензия в РСА о необходимости выплаты страхового возмещения.

Суд принимает во внимание то, что представленное экспертное заключение истцом, ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 февраля 2023 года № 2-838/2023, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца - БМВ 528I г/н № на момент ДТП 17 февраля 2021 года составляет 453 562,17 рублей.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков сумму невыплаченного ранее страхового возмещения в размере 267 340 рублей из расчета: 400 000 - 132 660 = 267 340 рублей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытка в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 53 562 рубля 17 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 ФИО21

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование, возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которой, с учетом лимита ответственности Страховщика, установленного пунктом «б» ст.7 ФЗ и величины реального размера ущерба, установленным пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договорам ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать сумму выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ К отношениям между потерпевшим (выгодоприобретателем), и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании неустойки основанным на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 133 000 рублей.

При этом требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки начисленной с дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 673 рублей в день, не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако уточненное исковое заявление не содержало требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Характер правоотношений сторон не отнесен нормами действующего законодательства к случаям, предусматривающим возможность суда выйти за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным, вопрос о взыскании компенсации морального вреда не рассматривается судом при принятии решения.

Кроме того, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда суд учитывает, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывам лицензии у страховой компании, застраховавшей Виновника, в соответствии с Законом Об ОСАГО, не подпадают под отношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить в полном объеме требования об установлении страховой выплаты, о чем свидетельствует частичная страховая выплата, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет 267 340 + 133 000 \ 2 = 200 170 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с п.п.4 ст.2 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Сумма за проведённую судебную оценочную экспертизу составляет 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца - 41 650 рублей, с ФИО1 ФИО22. подлежит взысканию в пользу истца - 8 350 рублей.

Также с ответчиков в доход муниципального образования Северский район пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина: с Российского союза автостраховщиков в размере – 5 873 рубля 40 копеек, с ФИО1 ФИО23. в размере – 1 806 рублей 86 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Турлянского ФИО24 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 ФИО25 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН №, ИНН №) в пользу Турлянского ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № сумму страхового возмещения в размере 267 340 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, в размере 133 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 650 рублей, а всего 541 990 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № в пользу Турлянского ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт № сумму ущерба в размере 53 562 рубля 17 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 350 рублей, а всего 61 912 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину: с Российского союза автостраховщиков (ОГРН №, ИНН №), в размере 5 873 рубля 40 копеек, с ФИО1 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, паспорт № в размере 1 806 рублей 86 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Колисниченко Ю.А.