РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать договор дарения <адрес>А по <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде привидения сторон в первоначальное положение; признать отсутствующим право ФИО2 на <адрес> А по <адрес> в г. Сочи; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными все последующие сделки с квартирой № в <адрес> А по <адрес> в г. Сочи.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения <адрес> А по <адрес> в г. Сочи между дарителем ФИО4 и одариваемой ФИО2 Договор удостоверен нотариусом ФИО5

Однако, ФИО4 было 92 года, она имела слабое зрение, что исключило возможность прочитать текст договора.

По мнению истца даритель в силу возврата имел ряд расстройств здоровья, в том числе потерю памяти.

При продаже квартиры ФИО2 не поставила в известность ФИО3 о том, что ФИО1 и ФИО1 сохраняют право на проживание в спорной квартире.

В октябре 2021 года истцу стало известно, что спорная квартира была продана ФИО3

Таким образом, имеются основания для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ.

Кроме этого, договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, так ФИО4 не намерена была дарить квартиру, так как ранее она составила завещание на ФИО2

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что ее доверитель полагает, что оспариваемыми сделками нарушено ее право на проживание в спорной квартире. При этом, ФИО4 не могла полностью осознавать природу сделки, так как она плохо видела, поэтому не могла знать, что подписывает. Также, даритель, хоть и не была признана недееспособной на момент совершения сделки, она не понимала значение своих действий. Кроме этого, сделка дарения носит мнимый характер. Сделка дарения и последующие сделки являются недействительными, то есть данные сделки оспоримы. К данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, так как применяется ст. 304 ГК РФ. К данным правоотношениям применим трехлетний срок исковой давности.

Представители ответчиков в судебном заседании просили суд применить срок исковой давности, кроме этого, пояснили, что имеется решение, которым иск о признании договора дарения недействительным, оставлен без удовлетворения, данное решение имеет преюдициальный характер. Оспариваемые сделки не нарушают прав истца.

Представитель нотариуса ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Действительно к нотариусу ФИО5 обратились ФИО4 и ФИО2 для удостоверения договора дарения. Нотариусом ФИО4 был разъяснен порядок заключения сделки, ее природа, последствия сделки. После чего, только на третий визит ФИО4 к нотариусу был подписан договор дарения, при этом нотариус зачитал содержание договора сторонам в слух. Кроме этого, в договоре указано, что стороны сделки понимают разъясненные нотариусом правовые последствия совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям. То есть, нотариус только после того, как убедился, что сторонам понятны условия и последствия сделки, а также, что их действия соответствуют условиям сделки, удостоверил договор дарения.

Представитель Нотариальной палаты Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400067971538, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400067971545, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400067971279, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (35400067971255).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения <адрес> А по <адрес> в г. Сочи между дарителем ФИО4 и одариваемой ФИО2 Договор удостоверен нотариусом ФИО5

По мнению истца для признания указанной сделки недействительной является то обстоятельство, что ФИО4 находилась в преклонном возрасте, а значит в таком состоянии, когда он не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; также сделка, по ее мнению, мнимая; кроме этого, даритель находилась в существенном заблуждении по сделке.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не состояла на учете у врача психиатра или нарколога.

Из сообщения главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 в архиве не имеется. ФИО4 обращалась в поликлинику в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Острый бронхит. Острый синусит». Других фактов обращения за медицинской помощью не выявлено.

То есть, отсутствует какая-либо медицинская документация, указывающая на наличие у умершей заболевания, которое бы дало оснований полагать суду, что на момент заключения оспариваемой сделки она находилась в таком состоянии, когда он не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме этого, ранее ФИО1 также обращалась в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации г. Сочи, ФИО4, ФИО2 о признании договора приватизации недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, о включении в число собственников, об определении долей, об определении порядка пользования жилым помещением, о признании бессрочного права пользования на квартиру и о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. Также из решения суда следует, что судом не установлено, оснований для признания сделки дарения недействительной.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ранее вынесенное решение суда имеет преюдициальное значение.

Кроме этого, судом установлено, что спорный договор был удостоверен нотариусом ФИО5, а значит нотариус разъяснил сторонам сделки природу договора, последствия заключения договора, и после того, как убедился в воле сторон на заключение именно договора дарения удостоверил его. При этом, в договоре указано, что содержание договора зачитано его участникам, участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям.

Таким образом, то обстоятельство что ФИО4 плохо видела в виду своего преклонного возраста не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Следовательно, нотариус, удостоверяя договор дарения проверил законность сделки, тогда как доказательств, указывающих на незаконность сделки суду не представлено.

Таким образом, суд не считает, что договор дарения был заключен ФИО4 в таком состоянии, когда он не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также что она совершила сделку под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ определения точной цели не требуется.

Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, однако реально исполненный договор, либо договор, который начал исполняться и по каким-либо причинам не был исполнен, не может являться мнимой или притворной сделкой.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Так, стороны произвели исполнение сделки, а значит, у них имелась воля на ее исполнение.

Так же суду не представлено доказательств, что сторон по сделки отсутствовала воля на создание правовых последствий по сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства, что сторон по спорному договору не имелось воли на заключение сделки.

Доводом истца, о том, что сделка была мнимой, является лишь его предположение и суждение, при этом, в обоснование доводов истец суду не представил каких-либо убедительных доказательств.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

О заключенной сделки, а также о нарушении прав ФИО1 знала до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрен ее иск о признании договора дарения недействительным.

Вместе с тем, в суд настоящий иск направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца не представила суду доказательства, наличия таких обстоятельств, которые бы исключали возможность подачи иска в суд в установленные законом срок.

Таким образом, требования о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению.

Также в виду отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению производные требования, такие как применение последствий недействительности сделки дарения; признание отсутствующим права ФИО2 на спорную квартиру; признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и признания недействительными всех последующих сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 03 <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты> о признании недействительной сделки договора дарения квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.

Председательствующий судья