Приговор по делу № 1-83/2023 от 27.10.2023

УИД 62RS0031-01-2023-000662-76

Дело №1-83/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Шиловского района Рязанской области Алексеевой Л.О., ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов № 20 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО9,

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Рязани по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ <данные изъяты> с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Согласно приговора Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. Назначенное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость у ФИО8 не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> у ФИО8, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и достоверно знающего о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для того чтобы совершить поездку, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО8, реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, находясь на приусадебном участке по адресу: <адрес>, где у него был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, сел за руль указанного автомобиля, запустил его двигатель и, управляя им, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поехал в <адрес>, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский».

В ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский», произведя освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения – прибора «<данные изъяты>», установил факт управления ФИО8 марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО8 воздухе составило <данные изъяты> о чем инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты>

Подсудимый ФИО8 вину в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, водительского удостоверения он не имеет. Рядом с его домом на приусадебном участке в <адрес> находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> которым пользовался его знакомый ФИО2. и которому он разрешил его ставить в указанном месте. С вечера ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя дома. За указанное время он употребил примерно три бутылки водки объемом 0,5 л каждая. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он спросил разрешения у ФИО2 доехать на его автомобиле в <адрес> для того, чтобы купить еще спиртного, не сказав при этом, что употреблял алкоголь. ФИО2. согласился, но попросил его при этом взять с собой в качестве пассажира. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, а также имея судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, на приусадебном участке дома <адрес>, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и поехал в <адрес>. Взяв там спиртного, он поехал обратно в <адрес>. Подъезжая к дому <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль остановил сотрудник ДПС, которому он пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудник ДПС спросил об употреблении им спиртного, на что он ответил, что с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь. После этого сотрудник ДПС ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, состояние опьянение подтвердилось, факт употребления алкоголя он не отрицал и поставил в акте и протоколе свои подписи. Факт освидетельствования и законность действий сотрудников ДПС, факт присутствия понятых он не оспаривает, так как действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудники ДПС проводили ему все необходимые процедуры в присутствии понятых (<данные изъяты>

Принимая во внимание оглашенные показания подсудимого, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО8 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, свидетель ФИО4. пояснил суду, что является сотрудником ИДПС МО МВД России «Шиловский». В один из дней июня ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО6., когда около дома <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оказались положительными, с чем подсудимый согласился. В ходе проведения указанных действий составлялись соответствующие документы, которые подписал подсудимый и понятые. В салоне данного автомобиля находился еще один человек в качестве пассажира. Водитель ФИО8 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Впоследствии по базам данных было установлено, что ФИО8 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена, в связи с чем, материал в отношении него был передан в орган дознания.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он, являясь инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором данного отдела ФИО6. Около ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением, как впоследствии было установлено, ФИО8, у которого отсутствовало водительское удостоверение, также у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено его освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> пройти которое он согласился. Результат освидетельствования оказался положительным, показания прибора составили <данные изъяты> составлен акт освидетельствования, с результатами освидетельствования ФИО8 согласился. В салоне автомобиля также находился пассажир. После этого <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> которым управлял ФИО8, был изъят и помещен на специализированную стоянку. Впоследствии по базам данных было установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом г. Рязани по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. Также было установлено, что судимость по данному приговору не погашена <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО4. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент их дачи на стадии предварительного расследования по делу лучше помнил обстоятельства, касающиеся времени и места происходящих событий, а также номера автомобиля и показаний прибора Алкотектор. Однако, пояснил, что ФИО8 управлял автомобилем <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО10, данные им в суде и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания, поскольку они существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга в части указанных данным свидетелем обстоятельств дела.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» находился на службе совместно с сотрудником ИДПС ФИО4 когда около ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО8, у которого имелись признаки опьянения. В салоне данного автомобиля находился также один пассажир. У водителя ФИО8 отсутствовало водительское удостоверение. В присутствии понятых, ФИО10 в отношении ФИО8 было произведено его отстранение от управления транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого оказались положительными (показания прибора составили 0.770 мг\л), транспортное средство было задержано. В ходе данных действий составлялись соответствующие документы, с которыми ознакомились понятые и ФИО8, поставив свои подписи. Впоследствии было установлено, что ФИО8 имеет судимость за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая не погашена <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вместе с супругом проезжала на автомобиле мимо <адрес> где были остановлены сотрудником ДПС, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения водителя транспортного средства, на что она и ее супруг согласились. При них мужчина, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, которым оказался ФИО8 «продувал» в прибор «<данные изъяты> на дисплее которого после этого высветились цифры «<данные изъяты> Время было <данные изъяты>, что зафиксировано в акте освидетельствования. После этого сотрудник ДПС составил соответствующие документы, в которых она и ее супруг расписались (<данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 . следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга участвовали в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования водителя ФИО8 на состояние опьянения около д. <адрес> ФИО8 «продувал» в прибор <данные изъяты> показания составили <данные изъяты> Он расписался в составленных сотрудником ДПС документах <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него есть автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> который он купил в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Купив данный автомобиль, он оставил его на приусадебном участке около дома своего знакомого ФИО8 в <адрес> С вечера ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с ФИО8 в указанном доме. После того как спиртное закончилось, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 спросил у него разрешения доехать на его автомобиле за алкоголем в <адрес> Он, посчитав, что ФИО8 «протрезвел», согласился и решал также поехать с ним. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сел за руль указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком «№», он сел рядом с ним на пассажирское сидение, и они поехали по автодороге в направлении <данные изъяты>. Купив в <адрес> спиртного и возвращаясь назад, в районе дом <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС. ФИО8 вышел из машины и он не слышал о чем он разговаривал с сотрудниками полиции, но видел как они проследовали к патрульной машине. После этого автомобиль был отправлен на стоянку <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> который он продал в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5., который продал его ФИО2. Договор купли-продажи у него не сохранился. По каким причинам ФИО5 и ФИО2. не оформляли по документам автомобиль на свое имя, ему не известно, так же как и место нахождения автомобиля <данные изъяты>

Показания свидетелей в целом не противоречат друг другу, также согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем, они признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается письменными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> выявлен факт управления ФИО8 <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. При проверки по базе данных ФИС ГИБДД М установлено, что ФИО8 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 79).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО4 на автодороге у дома <адрес> в отношении ФИО8 в <данные изъяты> указанного дня проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты> в результате которого показания прибора составили <данные изъяты> состояние опьянения ФИО8 установлено, с чем ФИО8 согласился. К данному акту приложен чек с результатами теста дыхания анализатора паров этанола <данные изъяты>, содержащий сведения о показаниях прибора <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО8 Данный автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно копии вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года. Из оглашенного ответа на запрос Шиловского МФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытию наказания. Согласно справке ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ по учётам базы ФИС ГИБДД-М ФИО8 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет <данные изъяты>

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства РФ, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Доказательства, исследованные судом, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию установлены.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО8, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО8, имея судимость по приговору Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около дома <адрес>, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО8 при указанных обстоятельствах управлял именно автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> что следует из установленных судом обстоятельств, в том числе оглашенного судом постановления дознавателя ОД МОМВД России «Шиловский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении данных транспортного средства. Кроме того, согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником которого является ФИО3 маркой автомобиля является – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (<данные изъяты> а из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 а также показаний ФИО8 следует, что ФИО8 управлял автомобилем, принадлежащем ФИО2 и ранее его собственником был ФИО3. Указанное свидетельство о регистрации транспортного средства в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ суд также относит к допустимому доказательству по делу.

При таких данных действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого ФИО8 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

<данные изъяты>

Основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем указано в обвинительном акте, отсутствуют.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для достижения целей наказания, какими в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО8 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований считать его условным в соответствии ст. 73 УК РФ, а также не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО8 приговора без назначения наказания, его освобождения от наказания, в том числе в связи с участием в боевых действиях по защите Отечества, вопреки доводам защитника подсудимого, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Однако, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение, суд полагает, что исправление осужденного ФИО8 возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и считает целесообразным на основании ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ и максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.3,5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, и в случае такой замены суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым к принудительным работам назначить дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО8 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно в исправительный центр, в который ему необходимо следовать самостоятельно, за счет государства.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО8 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней – домашний арест, после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

При этом время нахождения ФИО8 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок принудительных работ по правилам ч.3 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ – один день за два дня, а также с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, т.е. один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Также в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, а также ч.2 ст. 60.3 УИК РФ подлежит зачету в срок принудительных работ период задержания ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы. Назначить ФИО8 обязательное к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного ФИО8 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО8 – домашний арест до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч.ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок принудительных работ время содержания ФИО8 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, а также период задержания ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

<данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15-ти суток с момента провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалобы, представления прокурора, участники судопроизводства вправе участвовать при рассмотрении их судом апелляционной инстанции лично, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: