Дело № 2-1-2229/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-002138-91

Решение

Именем Российской Федерации

17.04.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при помощнике ФИО11, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1501 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30010 руб. по тем основанием, что истец на карточку по номеру телефона перевела денежные средства ответчице тремя платежами на сумму 151 666 руб., 33 коп., 350000 руб. и 1000000 руб. в долг на общую сумму 1501000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе. Как пояснила ей ответчица данные денежные средства необходимы были на закрытие ипотека, обещала продать автомобиль и вернуть деньги, однако денежные средства не возвращены и после направлении претензии, в связи с ем поставлен вопрос об их взыскании.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что никаких обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имелось, поскольку денежные сумма передавалась фактически в долг, и не возращена ответчиком.

Ответчик ФИО2 пояснила, что она передавала ранее денежные средства ФИО1 и ФИО7 в долг, поэтому ФИО1 вернула долг, перечислив данные денежные средства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражения ответчика поддержала, пояснила, что оснований для взыскания денежный суммы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Судом установлено, что ФИО1 перевела ФИО2 на карточку по номеру телефона денежные средства тремя платежами на сумму 151 666 руб., 33 коп., 350000 руб. и 1000000 руб. на общую сумму 1501000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе, и самой ответчицей ФИО2 не оспаривается.

Доводы ФИО2 о том, что указанная сумма переведена ей во исполнение обязательств перед ответчиком по ранее предоставленным денежным средствам в долг суд не принимает во внимание, поскольку доказательств об этом ответчиком не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что к ФИО6 – сыну ответчика обратилась ФИО7 с просьбой предоставить ей взаймы деньги в сумме 1200 000 руб., в связи с чем летом 2024 г. ответчик оформила кредит, сняла деньги и передала их ФИО7 и ФИО1, при этом какие конкретные суммы передавались данным лицам, а в частности ФИО1 они в точности пояснить не могут, поскольку передаваемые деньги не пересчитывали.

Сведения о заключении 27.06.2024 г. ФИО2 договора с ПАО Банк ВТБ, согласно которому ей был предоставлен кредит также не свидетельствует о том, что указанные деньги передавались ФИО1

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы стороны ответчика, что указанные денежные средства были возвращены ФИО1 во исполнение взятых перед ФИО2 обязательств.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты ФИО2 после поступления на счет ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 1350000 руб., ею были внесены денежные средства на погашение обязательств по договору от 27.06.2024 г., что подтверждает доводы ФИО1 о том, что она была поставлена в известность ФИО2 о необходимости погашения кредита из предоставленных ей истцом денежных средств, в связи с чем она их и передала в долг ФИО2

Как следует из объяснений свидетеля ФИО8 в его присутствии ФИО1 перевела по телефону денежные средства ФИО2 в размере примерно полутора миллиона рублей, пояснив, что переводит их в долг.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО9, ей известно со слов ФИО2 что летом та брала потребительский кредит, чтобы закрыть ипотеку, а зимой ФИО1 перевела деньги в долг ФИО2 для закрытия потребительского кредита в декабре 2024 г.

Как следует из представленных документов, истец уведомлением от 18.02.2025 известила ответчика о необходимости возврата денежных средств.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что фактически между сторонами заключен договор займа денежных средств, которые были причислены ответчику в размере 1501 000 руб. при условии их возврата, однако им неосновательно удерживаются после того, как истец обратился к нему с требованием об их возврате. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13, оснований не доверять которым не имеется поскольку они последовательны и согласуются друг с другом.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозврата спорных денежных средств, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оснований которым не доверять не имеется, суд приходит к выводу, что ФИО1 была осуществлена передача денежных средств ФИО10 при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, но под условием возврата денег со стороны ответчика.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается, при этом доказательств наличия долговых обязательств со стороны истца ответчиком не представлено,

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 501 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата истцом государственной пошлины, в размере 30010 руб. подтверждена квитанцией от 06.03.2025 г.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30010 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 501 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Т.В.Волкова

Помощник ФИО11