Дело № 2-6503/2023

УИД 61RS0022-01-2023-007457-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 19 декабря 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания А.А.Беспаловой,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтажа забора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд о демонтаже забора, установленного на придомовой территории <адрес> В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственников <адрес> ФИО2 является собственников <адрес> Ответчик является собственником <адрес>. Ответчиком без согласования с другими собственниками многоквартирного дама установлен забор с калиткой между домом № по <адрес> и забором «Дома Малютки» с северной части дома, тем самым перегорожен проход жильцов к подъезду. В связи с этим, они вынуждены обходить дом с южной стороны по проезжей части, а во время осадков в виде дождя и снега проход с южной стороны становится очень затруднительным. Просят суд обязать ответчика демонтировать самовольно установленный забор.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком в <дата> за собственные денежные средства установлены новые ворота с калиткой, при этом решение загородить двор было принято на общем собрании собственников жилого дома.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Домсервис» ФИО4 пояснил суду, что считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как на придомовой территории жилого дома <адрес> собственником квартиры №№ установлено ограждение в виде забора, перекрывающего проход с торца здания. Заграждение закрыто на ключ и не представляется возможным жильцам многоквартирного дома пройти к своему подъезду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, дела рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 3 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО УО «Домсервис» с <дата>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2265 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «малоэтажка многоквартирная жилая застройка; магазины» находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Собственником <адрес> ФИО3 на придомовой территории жилого дома <адрес> установлено ограждение в виде забора, перекрывающего проход с торца здания. Заграждение закрыто на ключ и не представляется возможным жильцам многоквартирного дома пройти к своему подъезду. Данные обстоятельства также установлены актом визуального осмотра придомовой территории жилого <адрес> от <дата>.

Собственником <адрес> является ФИО1, а ФИО2 является собственников квартиры <адрес>

В результате установленного забора на придомовой территории дома <адрес>, с северной части дома перекрыт проход собственников указанного жилого дома к своим квартирам и проход возможен только с южной части дома.

Управляющей компанией ООО УО «ДомСервис» в адрес собственников квартиры <адрес> неоднократно направлялись предписания об открытии прохода с северной части дома.

Свидетель ФИО5, пояснила суду, что она с <дата> является собственником <адрес>, при этом собственником квартиры №№ по данному адресу установлен забор и калитка на придомовой территории дома, что не позволяет пройти собственникам дома к своему подъезду, они вынуждены проходить в обход здания с южной стороны, где отсутствует пешеходная зона.

Довод представителя ответчика о том, что еще в <дата> на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о том, чтобы загородить проход к дому со стороны <адрес>, и сделано это было с целью ликвидации шума и мусора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом представитель ответчика не отрицал в судебном заседании то обстоятельство, что им были куплены новые оцинкованные ворота с калиткой <дата> вместо загородки из ржавого железа.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что предпринятые им меры по своему характеру обеспечивают разумный баланс интересов всех собственников помещений в доме и не создают кому-либо из собственников помещений, в том числе и истцу, непреодолимых препятствий в использовании принадлежащего им имущества.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в результате произведенных ответчиком действий истцам ограничен доступ к принадлежащим им квартирам, который возможен лишь с южной части дома, где отсутствует пешеходная зона, при этом отсутствует возможность иным способом восстановить нарушенное право истца, кроме как демонтажа ограждения в виде забора, установленного на придомовой территории в общем дворе спорного дома.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать забор, установленный на придомовой территории дома <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.О.Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.