Решение по делу № 2-6777/2025 от 29.07.2025 - о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, б<адрес> за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО3 был осуществлен выезд по адресу нахождения квартиры: <адрес>, б<адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседей в квартире редко появляются бывшие хозяева ФИО2 и ФИО4

Согласно адресной справке в квартире по адресу: <адрес>, б<адрес> зарегистрирована только ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Последние 2 года, а именно с момента торгов ДД.ММ.ГГГГ ответчики пытались обжаловать решение Ставропольского районного суда по делу № об обращении взыскании на вышеуказанную квартиру, а также хотели признать торги по продаже арестованного имущества недействительными (дело №). Все жалобы были рассмотрены шестым кассационным судом и оставлены без удовлетворения.

11.05.2025 заказным письмом направлены досудебные уведомления ответчикам, где было предложено сняться с регистрационного учета и съехать добровольно, однако никакой реакции не последовало.

На основании изложенного, истец, обратившись в суд, просил:

- признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, б<адрес>.

- выселить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры по адресу: <адрес>, б<адрес>.

- обязать Отдел по вопросам миграции У МВД России по <адрес> снять ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, б<адрес>.

- солидарно взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины 3 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, однако судебное извещение получено ими не был и возвращено обратно в суд за истечением срока хранения. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции У МВД Росии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчиков, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-216/2024 установлено, что заочным решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, избрав способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 189 600 рублей.

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное дело №- СВ от 12.07.2022г.

В рамках исполнительного производства, заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> б-р Цветной <адрес> кадастровый №, поручением №АГ от 30.01.2023г. было передано в ООО «Атлант-Групп» для реализации путем публичных торгов.

27.04.2023 года были проведены публичные торги, в котором заложенное имущество было реализовано за 1 843 880,00 руб.

03.05.2023 года ООО «Атлант-Групп» заключен договор купли- продажи арестованного имущества с ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

01.03.2023 года ответчиком ФИО2 в суд подано заявление об отмене заочного решения и заявление о приостановлении возбужденного исполнительного производства, которое отменено определением суда ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено. Гражданскому делу присвоен новый №.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, избрав способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 189 600 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

23.04.2025 г. на основании договора купли-продажи арестованного имущества зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, б<адрес> за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ООО «Атлант-Групп», ФИО5 о признании торгов, проведенных ООО «Атлант-Групп» 27.04.2023г. в отношении недвижимого имущества: <адрес>, б-р Цветной, <адрес>, кадастровый №, лот №АГ недействительными.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк», ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ООО «Атлант-Групп», ФИО5, ФИО3 о признании торгов недействительными отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт перехода права собственности к истцу ФИО3

Как следует из искового заявления, ФИО3 был осуществлен выезд по адресу нахождения квартиры: <адрес>, б<адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседей в квартире редко появляются бывшие хозяева ФИО2 и ФИО4

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Исключением из этого правила является ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающая право пользования жилым помещением членом семьи собственника наравне с самим собственником. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника, которым ответчики по отношению к истцу не являются и им не принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО4, ФИО2 прекратив свой статус собственников жилого помещения, утратили права владения, пользования и распоряжения имуществом. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанного права у ответчиков судом также не установлено.

Доказательств того, что ответчики являются членами семьи собственника материалы гражданского дела не содержат.

Доказательств иного ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно акта освидетельствования фактической численности проживающих, в <адрес> по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес> фактически никто не проживает. На момент проверки в квартире никого не было, дверь никто не открыл.

На основании совокупности изложенного, суд полагает установленным, что ответчик ФИО2 имеет регистрацию в спорном имуществе, перешедшем к истцу на праве собственности по договору купли-продажи без законных на то оснований.

Таким образом, ФИО2, сохраняя свою регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, бульвар Цветной, <адрес>, не являющемся местом ее жительства, нарушает общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с ч. 1. ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчики участниками собственности на спорное жилое помещение не являются, каких-либо соглашений с истцом в соответствии с положениями п. 2 ст. 30 ЖК РФ о порядке пользования данной квартирой ответчики не заключали, в настоящее время невозможно сохранение права пользования спорным жилым помещением, из чего следует, что право на жилое помещение у них отсутствует и ответчики подлежит выселению из спорной квартиры.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о признании ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, выселении, а также снятии ФИО2 с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Ответчики заявление о снижении представительских расходов суду не представляли.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном размере 15 000 рублей за все произведенные действия.

По этим же правовым основаниям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 10, 20, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9070 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3611 №), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9070 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3611 №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9070 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3611 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3602 №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 18 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3611 №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных