Дело 2-235/2022 (2-1807/2021)

24RS0004-01-2021-001753-25

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что <дата> в 21 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Mazda Demio», г/н №, под управлением ФИО6, автомобилем «Toyota Altezza», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем «Honda Odyssey», г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО5). Виновником ДТП признана водитель ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр ТС произведен <дата>. <дата> ФИО1 подано заявление о прямом возмещении убытков, выплаты не производились. Чтобы восстановить транспортное средство ФИО1 обратилась в ООО «Точная оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта «Toyota Altezza», г/н №, без учета износа на дату ДТП ставила – 292 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 178 500 рублей 00 копеек. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил в установленный законом срок, <дата> в финансовую организацию подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 178 500 рублей, неустойки в размере 49 980 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на проведение независимой экспертизы, возмещении почтовых расходов. 06 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщено о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. 17 июня 2021 года решением финансового уполномоченного ей отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, с указанием на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. С указанными выше решениями АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного она не согласна, так как в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены повреждения, что было отражено в административном материале. Более, того имеется заключение специалиста, из которого следует, что полученные повреждения имеют отношение к столкновению. С учетом уточнения исковых требований, просит суд:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 310 300 рублей;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойку с 17 марта 2021 года (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 310 300 рублей в размере 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу расходы по оплате услуг специалиста по изготовлению заключения №202109/07 (рецензия на экспертное заключение №262-С от 03 июня 2021 года ООО «Окружная экспертиза») в размере 30 000 рублей;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу расходы по оплате услуг судебного эксперта по изготовлению экспертного заключения №4214 КЦПОиЭ «Движение» в размере 40 000 рублей;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу убытки и расходы в размере 70 384 рубля, из которых: расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 рублей; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному – 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению претензионных требований – 161 рубль; расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению иска с приложениями в суд и всем участникам процесса в размере 223 рубля; расходы по оплате услуг юриста по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 40 000 рублей;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу почтовые расходы на отправку уточненных исковых требований в суд и всем участникам процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (действующая на основании доверенности от 16 апреля 2021 года – том 1 л.д. 11) исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц САО «ВСК», САО «Ресо Гарантия», в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца, его представителя и других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Судом установлено, что <дата> в 21 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mazda Demio», г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля «Toyota Altezza», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Honda Odyssey», г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО5).

Виновником ДТП признана водитель ФИО3 (том 2 л.д. 178), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (том 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 107-108).

03 марта 2021 года страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (том 1 л.д. 91).

29 марта 2021 года ООО «Ранэ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля марки «Toyota Altezza», г/н №, в соответствии с которым специалисты пришли к выводу о том, что никакие повреждения исследуемого автомобиля «Toyota Altezza», г/н №, зафиксированные в приложении от <дата>, и указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> (том 1 л.д. 109-122).

<дата> АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> (том 1 л.д. 92).

<дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 500 рублей, неустойки в размере 49 980 рублей, а также возмещении расходов, связанных с составлением заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, оплатой экспертного заключения ООО «Точная оценка» в размере 13 000 рублей (том 1 л.д. 47-51). В обоснование требований претензии истец предоставил экспертное заключение ООО «Точная оценка» от <дата> №, в соответствии с которым специалистом осмотрены и изучены повреждения, полученные автомобилем марки «Toyota Altezza», г/н №, указано на то, что они могут иметь отношение к столкновению; стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Altezza», г/н №, на <дата> составляет без учета износа – 292 600 рублей, с учетом износа 178 500 рублей (том 1 л.д. 19-43).

<дата> АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено письмо, которым отказано в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 104).

<дата> не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате суммы страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 53-55).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». По результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства марки «Toyota Altezza», г/н №, не были образованы в результате контакта с автомобилем марки «Honda Odyssey», г/н №, и автомобилем марки «Mazda Demio», г/н №; установленные повреждения автомобиля марки «Toyota Altezza», г/н №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (том 1 л.д. 124-141).

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года № У-21-68425/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 93-97).

Для проверки доводов заключения ООО «Окружная экспертиза», проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 Согласно рецензии на экспертное заключение от 03 июня 2021 года №262-С ООО «Окружная экспертиза», выполненной по инициативе истца, экспертное исследование ООО «Окружная экспертиза» не соответствует требованиям Единой методики. Из данной рецензии следует, что эксперт-техник ООО «Окружная экспертиза» указал на отсутствие осколков фар и пластика на поверхности дороги между КТС «Toyota Altezza» и КТС «Honda Odyssey» и положил данный момент в основание своих изысканий, сделав вывод об отсутствии факта столкновения транспортных средств. Данный вывод является преждевременным и ошибочным, так как имеются фотографии с места ДТП, на которых видны осколки, образовавшиеся в результате столкновения. Также эксперт-техник ООО «Окружная экспертиза» исследовал контактные пары КТС «Toyota Altezza» и КТС «Honda Odyssey», сделал вывод о их несовпадении и соответственно о невозможности столкновения данных транспортных средств в рассматриваемом ДТП. Однако исследование контактных пар проведено некорректно, составлена ошибочная схема-рисунок. Повреждения передней части КТС «Toyota Altezza» образовались от столкновения с задней частью автомобиля марки «Honda Odyssey». Повреждение боковой левой части также произошло несмотря на то, что на двери передней части уже имелись повреждения, полученные при других обстоятельствах (том 1 л.д. 152-164).

Ввиду наличия спора о факте наступлении страхового случая, с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом наличия в материалах дела заключений экспертов, различных по своему содержанию, определением суда от 11 января 2022 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Altezza», г/н №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России <дата> составляет 310 308 рублей, с учетом износа – 200 200 рублей (том 2 л.д. 32).

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание сведения, изложенные в материале по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, где в том числе, имеются объяснения водителей транспортных средств.

Так, из объяснений водителя ФИО6 следует, что она управляла автомобилем марки «Mazda Demio», г/н №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не пропустила встречный автомобиль марки «Toyota Altezza», допустила столкновение с ним, после чего автомобиль марки «Toyota Altezza» столкнулся с автомобилем «Honda Odyssey». Признает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии (том 2 л.д. 182).

Согласно объяснениям водителя ФИО1, она управляла автомобилем марки «Toyota Altezza», г/н №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> «Mazda Demio», г/н №, под управлением водителя ФИО6, выехал на ее полосу движения, в результате чего произошло столкновение в левую часть ее автомобиля, поскольку она стала «уходить от столкновения на обочину», произошло столкновение ее автомобиля с припаркованным автомобилем марки «Honda Odyssey» (том 2 л.д. 181).

Согласно объяснениям водителя ФИО4, он управлял автомобилем марки «Honda Odyssey», г/н №, стоял возле проезжей части по <адрес>, почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Toyota Altezza», г/н № (том 2 л.д. 180).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РФ «Березовский», указаны повреждения автомобилей, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, в результате ДТП автомобиль марки «Toyota Altezza», г/н №, получил следующие повреждения: капот, передние фары, передний бампер, решетка радиатора, два передних крыла, левая задняя дверь, левая передняя дверь, заднее левое крыло (том 2 л.д. 184).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 2 л.д. 178).

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки «Mazda Demio», г/н №, которая в нарушение п. 13.10 ПДД РФ, не уступила движение двигающемуся по главной дороге автомобилю «Toyota Altezza», г/н №, под управлением водителя ФИО1, после столкновения указанных выше транспортных средств, автомобиль «Toyota Altezza», г/н №, под управлением водителя ФИО1, столкнулся со стоящим автомобилем «Honda Odyssey», г/н №.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» от <дата> №, из которого следует, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Toyota Altezza», г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России <дата> составляет 310 308 рублей, с учетом износа – 200 200 рублей (том 2 л.д. 32).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности приведенного заключения эксперта, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в ходе которой установлен перечень повреждений автомобиля «Toyota Altezza», г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, исходя из того, что страховой организацией не была выплачена сумма страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 310 300 рублей (без учета износа).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки – 1% от суммы страхового возмещения в размере 310 300 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в пределах страхового лимита, суд исходит из того, что заявление ФИО1 в страховую организацию поступило <дата>, соответственно неустойка подлежит исчислению с <дата>, которая ко дню вынесения настоящего решения составляет 1 954 890 рублей (310 300 х 1%) х 630 дней (за период с <дата> по <дата>). При этом с учетом того, что сумма неустойки достигла установленного законом предела – 400 000 рублей, оснований для ее начисления до момента фактического исполнения обязательств не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере, определенном судом в 1 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 161 рубль в связи с направлением претензии (л.д. 169-170), расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 47-49, 53-55, том 2 л.д. 162-164) в данном случае будут считаться убытками, поскольку обращение истца в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и ФИО1 имела право на такое обращение. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 понесенные ею почтовые расходы в размере 161 рубль, расходы связанные с составлением заявления в финансовую организацию в размере 5 000 рублей, с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей,

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов связанных с оплатой услуг специалиста ООО «Точная Оценка» в размере 13 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, так как данные расходы понесены ФИО1 до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения – рецензии на экспертное заключение 03 июня 2021 года №262-С ООО «Окружная экспертиза», в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 166), расходов по оплате судебного эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» от 31 октября 2022 года №4214 в размере 40 000 рублей (том 2 л.д. 165).

Расходы на оформление доверенности представителя в данном случае суд признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 11).

При разрешении заявленных ФИО1 требований о взыскании штрафа в размере 50% от страховой суммы, определенной судом ко взысканию, суд исходит из того, что по страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 155 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей по договору оказания юридических услуг от <дата> (том 1 л.д. 159), что подтверждается кассовыми чеками на сумму 40 000 рублей (том 2 л.д. 160).

Принимая во внимание суть заявленных исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 понесенные почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска в размере 223 рубля (том 2 л.д. 167-168). Поскольку стороной истца не представлены документы в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению уточненных исковых требований в суд и участникам процесса, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Более того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании расходов на производство экспертизы, из которого следует, что стоимость экспертного заключения составляет 47 500 рублей. <дата> ФИО1 оплачено 40 000 рублей, сумма в размере 7 500 рублей до настоящего времени не оплачена. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 7 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 303 рубля (за требования имущественного характера – 310 300) и требования неимущественного характера 300 рублей, а всего 6 603 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 04 14 №, выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> <дата>) страховое возмещение в размере 310 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения - рецензии на экспертное заключение <дата> №-С ООО «Окружная экспертиза» в размере 30 000 рублей, расходов по оплате судебного эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» от <дата> № в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление заявлений в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов услуг почтовой связи по направлению претензионных требований 161 рубль, в счет возмещения расходов услуг почтовой связи по направлению иска с приложения в суд и всем участникам процесса в размере 223 рубля, расходы по оплате юридических услуг за написание иска и представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 155 150 рублей, а всего 668 834 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей (расчетный счет <***>, Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, к/с 301 018 108 000 000 006 27, БИК 040407627).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 603 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина