Копия

Дело № 2-7227/2025

УИД 24RS0048-01-2025-003799-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя процессуального истца - старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Лукке Т.В.,

материального истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просил взыскать в пользу истца с ФИО2 155 000 руб., с ФИО3 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что постановлением СО № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшей по делу. Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило ФИО1 и сообщило ей ложную информацию о незаконном доступе третьих лиц к «Госуслугам» и необходимости перевода денежных средств на «безопасный счет». Будучи введенная в заблуждение ФИО1 перевела ДД.ММ.ГГГГ со своего счета денежные средства в сумме 60 000 руб. на счет № на имя Никита ФИО4, денежные средства в сумме 155 000 руб. на карту № на имя Артемий Викторович М., что подтверждается банковской выпиской по счету потерпевшей. В результате неправомерных действий неустановленных лиц, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Согласно полученным в ходе следствия оперативным сведениям, счет № открыт в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, карта № открыта в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. С учетом изложенного, следствием установлен факт перечисления ФИО1 215 000 руб. на банковские счета ответчиков, при этом правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали. ФИО1 обратилась в прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения. ФИО1 является пенсионером, не имеет специальных познаний и в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права в суде. В связи с чем прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска – Лукке Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица.

Заявление мотивировано тем, что неустановленное лицо путем обмана под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» завладело денежными средствами в размере 215 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:02 час. ей на телефон поступил звонок через мессенджер «Ватсап» с абонентского номера №.

На звонок ответил её муж, звонившая представилась работником «Роскомнадзора» ФИО15, и сообщила мужу ФИО1 о том, что от его имени поступила доверенность, после сообщения о том, что никакой доверенности никто не выписывал, сообщила что сейчас будет перезванивать представитель «Росфинмониторинга». Перезвонивший мужчина ФИО16 представился представителем «Росфинмониторинга», сообщил, что на мужа оформляется кредит третьими лицами и необходим перевод средств мужа на карту жены. После этого предлагалось перевести денежные средства с карты жены на «безопасный счет», после чего денежные средства вернутся обратно с процентами. ФИО1 не подозревая о преступном умысле звонившего перевела денежные средства по реквизитам, которые диктовал ей ФИО16.

На следующий день Даниил предложил заложить автомобиль мужа в ломбард, чтобы его не продали мошенники по доверенности, на что получил ответ, что автомобиль не на ходу.

Денежные средства, переведенные на «безопасный счет» не вернулись и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с вопросом, когда ей вернут денежные средства с процентами, на что получила рекомендацию обращаться в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств.

В ходе следствия отделом № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены лица, на чьи счета потерпевшая ФИО5 осуществила переводы денежных средств: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>

По информации ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО1 открыта карта МИР Социальная № с номером счета №. Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 по МСК с карты № на имя ФИО1 осуществлен перевод денежных средств получателю Артемий Викторович М. телефон № в сумме 155 000 руб.; в 14:59 по МСК с карты № на имя ФИО1 осуществлен перевод денежных средств получателю Никита ФИО4 телефон № в сумме 60 000 руб.

Также ПАО Сбербанк представил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен перевод денежных средств на имя ФИО2 в размере 155 000 руб. и на имя ФИО3 в размере 60 000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 155 000 руб., перечисленные ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, перешли в собственность ответчиков без установленных законом оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности зачисления на их счета денежных средств в заявленном размере, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска, заявленных в интересах ФИО1 и полагает возможным взыскать в пользу материального истца ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 руб., с ответчика ФИО3 в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Настенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Копия верна.