Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.

Председательствующий ФИО2

№ ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Абхазия, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 43 дня, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

По делу определена судьба вещественных.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи ФИО8 признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20:41 в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенном по пер. Базовый, <адрес> уровень Kapro 862 Green луч, 20 м. стоимостью 7609 рублей, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен» при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным приговором, прокурор подал на него апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обсуждение вопроса о возможности изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждение вопроса о возможности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. В остальной части оставить приговор мирового судьи без изменения.

Осужденный ФИО8, представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, не выразили желания участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ при данной явке.

В судебном заседании прокурор ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Адвокат ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагала, что оснований для этого не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

ФИО8 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Мировой судья, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд указал в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшей стороне.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мировой судья указал об определении размера наказания с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вместе с тем, указанные нормы подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, в данном случае применять их оснований не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части ошибочную ссылку на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при разрешении вопроса о виде назначенного наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочное части приговора судом разрешен вопрос об отсутствии правовых оснований для изменения категории тяжести преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, что верно указано судом в описатель-мотивировочной части приговора, в связи с чем основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Также в описательно-мотивировочной части приговора судом указано об обсуждении вопроса о возможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, тогда как законом не предусмотрено применение правил ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ.

Вместе с тем, уточнение приговора в данной части не является основанием для снижения наказания.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- указание, о применении при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- указание на обсуждение вопроса о возможности изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- указание на обсуждение вопроса о возможности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в <адрес> путем подачи кассационной жалобы, представления через судебный участок № ****** Октябрьского судебного района <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Хабарова