Приговор по делу № 1-288/2023 от 03.10.2023.

№ 1-288/2023

УИД № 36RS0020-01-2023-001299-77.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 03 октября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Марковкиной Н.В.

при секретаре Сергеевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Санина И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ковалева К.А., предъявившего удостоверение № 3151 и ордер № 17107 от 11.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, замужней, на иждивении лиц не имеющей, являющейся пенсионером, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Воронежская, обл., <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 лично совершила покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области № 50 л/с от 04.03.2021 Свидетель №2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области (далее по тексту старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области), и в соответствии со своим должностным регламентом, а также в соответствии со ст. ст. 1, 2, 12 п. 11, 28 ч. 3 п. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями), является должностным лицом государственного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения, т.е. представителем власти.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью полиции является прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

Согласно должностному регламенту утвержденному начальником отдела МВД РФ по Лискинскому району Воронежской области от 02.09.2021 на старшего УУП Свидетель №2 возложена обязанность принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах своей компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления. Направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», старший УУП Свидетель №2, как сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к подведомственности полиции.

Таким образом, старший УУП Свидетель №2 на постоянной основе исполняет функции представителя власти, так как является должностным лицом правоохранительного органа, в том числе, согласно ст.23.3 КоАП Российской Федерации рассматривает дела об административных правонарушениях, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Приказом начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области №101 от 28.02.2023, за старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 закреплены административные участки, в которые входит в том числе и ул. Титова г. Лиски.

28.03.2023, точное время следствием не установлено, однако не позднее 10 час. 45 мин., при обходе вверенного административного участка на ул. Титова г. Лиски у дома 19, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Свидетель №2 при проверке документов выявил граждан <адрес> – ФИО17у. и ФИО18у, которые незаконно находились на территории Российской Федерации, осуществляя при этом свою трудовую деятельность в кафе «Суши - Вок», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе разговора с ФИО17у. и ФИО18у., один из них осуществил телефонный звонок владельцу кафе – Свидетель №6, который, в ходе телефонного разговора, сообщил Свидетель №2, что с ним свяжется человек, который сможет дать пояснения по поводу сложившейся ситуации.

28.03.2023 в точно неустановленное следствием время, не позднее в 10 час. 45 мин., на мобильный телефон старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области позвонила ФИО1, которая, в ходе общения, высказалась в отсутствии необходимости в составлении административного материала, а также сообщила, что приедет на опорный пункт полиции и все решит на месте.

В период времени с 10 ч. 45 мин. 28.03.2023 по 12 ч. 09 мин. 28.03.2023, в точно неустановленное следствием время, у ФИО1 с целью непривлечения к административной ответственности иностранных граждан ФИО17у. и ФИО18у. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу – Свидетель №2 взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия.

В период времени с 11 ч. 53 мин. по 12 ч. 09 мин., в точно не установленное следствием время, ФИО1 прибыла в опорный пункт полиции №10 ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, расположенный по адресу: <...>, где, не желая привлечения ФИО17у. и ФИО18у. к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка функционирования органов государственной власти, попыталась незаконно передать старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области Свидетель №2, являющемуся должностным лицом и находящемуся на службе при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в несоставлении административного материала и непривлечении ФИО17у. и ФИО18у. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно лично положила под органайзер для документов, находящийся на письменном столе, денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на передачу денежных средств в качестве взятки старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, за совершение заведомо незаконного бездействия ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, а именно ввиду отказа Свидетель №2 принять данные денежные средства, а также пресечением ее действий сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимая ФИО1 свою вину в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия признала полностью и пояснила суду, что в период предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, поддерживает эти показания, в частности данные в качестве обвиняемой, искренне раскаивается в содеянном, но в настоящее время желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, и положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству гособвинителя, в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемой, обвиняемой (т. 1 л.д.172-176, т. 1 л.д.197-200), которые отвечают требованиям УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими представленными доказательствами по делу, а из них следует, что 28.03.2023 в период с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. ей позвонила ее дочь – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщила, что сотрудниками полиции в магазине «Суши – Вок», которым та управляет вместе с ее мужем – Свидетель №6, были выявлены двое граждан Узбекистана, работавших поварами, которые незаконно пребывали на территории Российской Федерации и которых за это должны были выдворить с территории России. Ее дочь также ей сообщила, что ее мужу, как владельцу заведения, за это будет назначен штраф. Так как Свидетель №1 постоянно проживает в <адрес> и не могла сразу приехать в <адрес>, для выяснения всех обстоятельств, она попросила, чтобы ФИО1 сама сходила к участковому уполномоченному полиции Свидетель №2, разузнала подробности произошедшего и, возможно сразу оплатила штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Также, она ей дала номер его мобильного телефона №, чтобы ФИО1 созвонилась с ним и определилась со временем прибытия. Так как она переживает за свою дочь и хотела ей помочь, а также не хотела, чтобы ее заведение лишалось поваров, она согласилась. Сначала, она созвонилась по указанному номеру мобильного телефона и договорилась с Свидетель №2 о встрече, после чего положила трубку. После этого она попросила ее мужа, чтобы тот нее отвез по адресу: <адрес>, где находился участковый пункт полиции, в котором находился Свидетель №2, на что тот согласился. Когда они приехали по указанному адресу, ее муж остался ожидать ее на улице, а она пошла к сотруднику полиции, который находился в своем служебном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 11 час. 50 мин. ФИО1 пришла к сотруднику полиции Свидетель №2 и стала с ним разговаривать, хотела выяснить подробности произошедшего. Свидетель №2 ей сказал, что им были обнаружены трое граждан <адрес>, работавших в заведении «Суши-Вок». При проверке им документов выяснилось, что двое из них, а именно ФИО17у. и ФИО18у. пребывают на территории России незаконно, и поэтому те понесут за это ответственность, что им будет назначен штраф и им придется покинуть территорию Российской Федерации. Она понимала, что если указанные граждане перестанут работать в заведении мужа ее дочери, то у них могут из-за этого начаться проблемы, связанные с поиском новых хороших поваров, которых в городе трудно найти; что заведение из-за этого может начать работать в убыток. Из-за этого она стала просить сотрудника полиции Свидетель №2 не привлекать незнакомых ей ранее иностранных граждан к административной ответственности, она просила, по возможности, всё решить на месте, без привлечения кого-либо к ответственности. На это ей сотрудник полиции повторил, что указанные граждане находятся на территории России незаконно, то есть совершают правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, а именно нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. У нее с собой были наличные денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, и она решила предложить их Свидетель №2 за то, чтобы тот не привлекал работников из заведения ее зятя к административной ответственности, чтобы их не выдворяли из страны. С этой целью она положила указанные денежные средства в размере 20000 рублей (четырьмя купюрами по 5000 рублей) под органайзер, который лежал на столе у сотрудника полиции, и повторно попросила всё «решить на месте», не привлекая при этом никого к административной ответственности. На ее действия сотрудник полиции ей сообщил, что ее действия являются взяткой должностному лицу, которая является преступлением, но ФИО1 не стала забирать деньги обратно, а сказала, что принесла указанные денежные средства, чтобы оплатить штраф, который мог быть назначен мужу ее дочери, как владельцу заведения, а также сказала, чтобы сотрудник полиции на переданные ею деньги купил его матери гостинцев, при этом не привлекал никого к административной ответственности, чтобы они решили «все на месте». Однако, Свидетель №2 денежные средства не брал, а повторно предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки. Через некоторое время в кабинет вошли сотрудники полиции и попросили их не покидать мест, а также сообщили ФИО1, что она совершила преступление. Через некоторое время в кабинет вошел заместитель руководителя СО по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области, которая пояснила, что намеревается провести осмотр места происшествия по факту попытки дачи ею взятки сотруднику полиции Свидетель №2 Затем заместитель руководителя СО разъяснила всем присутствующим лицам, в том числе и ей, права и обязанности и приступила к проведению осмотра места происшествия, в ходе которого заместителем руководителя СО были обнаружены денежные средства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 4 штук. В ходе осмотра данные денежные средства были изъяты, помещены в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с подписями всех участвующих лиц, в том числе и ее. На вопрос заместителя руководителя СО о происхождении данных денежных средств ФИО1 сказала, что положила под органайзер черного цвета денежные средства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, с той целью, чтобы сотрудник полиции купил гостинцев для своей матери. Об истинной причине передачи денежных средств она не сообщала потому, что она очень испугалась. ФИО1 полностью признает свою вину в том, что пыталась передать в качестве взятки старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области Свидетель №2 денежную сумму в размере 20000 рублей за не составление материла о привлечении ФИО17у. и ФИО18у. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в содеянном раскаивается. Пояснила, что на совершение преступления ее толкнуло случайное стечение обстоятельств, к даче взятки Свидетель №2 или кто-либо иной ее не принуждал, денежных средств не вымогал. Данный поступок считает самым глупым в ее жизни, и надеется на то, что правоохранительные и судебные органы не будут к ней слишком суровы при оценке совершенного ею деяния и изберут ей наказание минимальное из возможных.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, она нашла свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении настоящего уголовного дела в совокупности следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области 28.03.2023 года он осуществлял деятельность по охране общественного порядка, по <адрес>, после предоставления служебного удостоверения, проверки их документов, выяснилось, что миграционная карта просрочена, предложили проехать в отделение. В ходе этого, они сообщили, что работают в суши-баре «Суши Вок», попросили связаться с хозяином заведения и в ходе разговора мне предоставили трубку, я представился и объяснил, по какому поводу задержаны граждане, он сообщил, что находится в Воронеже и приехать не сможет и направит тещу. Он заподозрил, что будет коррупционное предложение и позвонил сообщил об этом начальству. Когда приехала ФИО1, он сказал ей, что граждане подлежат выдворению, начал составлять административный протокол, попросил документацию. Она попросила протоколы не составлять и стала намекать на денежное вознаграждение, он предупредил ее об уголовной ответственности несколько раз, она сказала, что нужно договориться, что написал, порвать, достала из кармана сумму денег и положила ее под документы, пояснив, что это благодарность, чтобы он не составлял проколы. Он работает в должности три года. В должностные обязанности входит охрана общественного порядка, составление административных протоколов, выявление преступлений. ОРМ проводилось в установленном законом порядке: разъяснялись права и обязанности, отбиралась подписка о неразглашении. Договорились об условном сигнале. Приходили сотрудники, проверили помещение и осмотрели его, ничего не было обнаружено. По телефону с Мешковой общался, чтобы сориентировать ее о своем местонахождении, так как в ходе разговора с хозяином заведения, он объяснил, что для оформления протокола ему необходимы документы, хозяин заведения ответил, что их привезет теща.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, который пояснил, что в должности начальника отдела ОЭБиПК ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области работает с февраля 2023 года. Свидетель №2 дал согласие на участие в оперативном эксперименте, после чего он был досмотрен, выявлено при нем ничего не было. После этого, в опорный пункт к нему зашла гражданка ФИО1 По истечении 20 минут, ФИО35 дал сигнал, и он зашел в опорный пункт. Свидетель №2 сообщил, что за не составление административного материала, ФИО1 положила 20 тысяч рублей взятки под черную папку. Во время эксперимента проводилась фото и видеосъемка, после чего производилось прослушивание, в ходе которого склонение к даче взятки не установлено. Свидетель №2 предупреждал ФИО1 о последствиях дачи взятки.

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями неявившегося в суд свидетеля ФИО17у. (т. 1 л.д. 110-112), данными им в ходе предварительного расследования, которые отвечают требованиям УПК РФ, согласно которым он работал в заведении «Суши-Вок», по адресу: <адрес>. 28.03.2023 в рамках проводимых сотрудниками правоохранительных органов, направленных на выявление иностранных граждан, незаконно пребывающих на территории России, он был замечен участковым уполномоченным полиции. Во время составления административного материала сотрудник полиции спросил, где и у кого он работает, на что ФИО17у. связался с Свидетель №6 После чего, по телефону Свидетель №2 сообщил ФИО32 о произошедшем и сказал, что составляет административный материал. Так, через некоторое время он был задержан, а позднее был помещен в камеру административно задержанных ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, где находился до вечера 30.03.2023, пока он не был доставлен в Лискинский районный суд, где он был признан виновным, ему было назначено наказание в виде 2000 рублей и обязан покинуть территорию России в течение 15 суток. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. он не знает, ни разу ее не видел.

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями неявившегося в суд свидетеля ФИО18у. (т. 1 л.д. 116-118), данными им в ходе предварительного расследования, которые отвечают требованиям УПК РФ, согласно которым в заведении «Суши-Вок» он работал в одной смене с ФИО17у. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в рамках проводимых сотрудниками правоохранительных органов, направленных на выявление иностранных граждан, незаконно пребывающих на территории России, к нему подошел сотрудник полиции, который попросил у него документы с разрешением на пребывание на территории России. Так как у него нет и никогда не было временной регистрации на территории Российской Федерации, то он об этом сказал сотруднику полиции, который попросил проследовать на опорный пункт участкового уполномоченного полиции. С ним был ФИО17у. и так как у него тоже не было законных оснований для пребывания в России, они вместе пошли в сотрудником полиции для составления административного материала. Во время составления административного материала сотрудник полиции спросил у ФИО17у. где и у кого они работают, попросил номер мобильного телефона их начальника или руководителя. ФИО17у. дал номер мобильного телефона шеф-повара «Суши-Вока» Свидетель №6 Сотрудник полиции позднее связался с шеф-поваром Свидетель №6 и сообщил ему о произошедшем. В ходе разговора сотрудник полиции сообщил Свидетель №6 Через некоторое время он был задержан, а позднее был помещен в камеру административно задержанных ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, где находился до вечера 30.03.2023, пока он не был доставлен в Лискинский районный суд, который признал его виновным и назначил наказание в виде 2000 рублей, а также обязал покинуть территорию России в течение 15 суток. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ее никогда не видел, не знает кто это.

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 122-124), данными им в ходе предварительного расследования, которые отвечают требованиям УПК РФ, согласно которым у него оформлено ИП «Свидетель №6», согласно которого в <адрес> открыто заведение «Суши Вок», находящееся по адресу: <адрес>, помещение 6. 28.03.2023 в 10 час. 15 мин., с ним связался сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным полиции в <адрес>. Участковый уполномоченный полиции сообщил, что им были выявлены трое иностранных граждан, работавших в его заведении «Суши Вок» <адрес>. Кроме того, сотрудник полиции сообщил, что у одного из указанных граждан были проблемы с регистрационными документами, из-за которых ему грозило выдворение из России, а на его ИП будет назначен штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, однако, за что именно будет назначен этот штраф, сотрудник полиции не сказал. Так как он находился фактически в г. Воронеж, и не имел оперативной возможности приехать в г. Лиски Воронежской области, он спросил у сотрудника полиции о возможности прибытия к нему с целью подробного разъяснения ситуации, на что участковый уполномоченный ответил положительно. В связи с этим его жена позвонила матери – ФИО1, рассказала о произошедшем и попросила, чтобы та съездила к сотруднику полиции и узнала все подробности задержания иностранных граждан, работавших в заведении «Суши Вок». Также она сказала ФИО1, что возможно, сотрудник полиции выпишет штраф на ИП и вероятно, выдаст ей квитанцию для оплаты. После этого Свидетель №1 отправила ФИО1 номер сотрудника полиции. Больше они с ФИО1 не общались. О том, что ФИО1 дала взятку сотруднику полиции Свидетель №2 за не составление им административного материла о привлечении ФИО17у. и ФИО18у. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ Свидетель №6 узнал от его жены, которой позвонила 28.03.2023 ФИО1, а также от сотрудников полиции. Отметил, что они с женой не просили ФИО1 давать взятку сотруднику полиции, не просили ее договариваться о чем бы то ни было с сотрудником полиции. Его жена лишь попросила ФИО1 разузнать подробности задержания иностранных граждан и выяснить, каким образом можно будет оплатить ранее названный в ходе телефонного разговора сотрудником полиции штраф.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которых 28 марта 2023 года около 10 часов дня они ехали с мужем в машине по г. Воронежу, позвонил участковый, сообщил, что задержал их сотрудников, которые работали поварами у них в «Суши Вок» на Титова, 19, и пояснил, что им грозит выдворение. Бизнес оформлен на супруга. Она слышала разговор по громкой связи. Они постарались узнать, может возможно оплатить штраф, стали искать кого-то в г. Лиски, чтобы этот человек смог поехать и разобраться. Она попросила свою маму съездить туда и уладить этот вопрос, оплатить штраф. Мама согласилась и вызвала такси. В управлении заведением мама не участвовала, людей за которых собиралась оплачивать штраф, не знала. Потом позвонил участковый и сообщил, что маму арестовали за дачу взятки. Ни она, ни ее супруг не просили решить вопрос с участковым путем дачи взятки.

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями неявившегося в суд свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 134-136), данными им в ходе предварительного расследования, которые отвечают требованиям УПК РФ, согласно которым 28.03.2023 он принимал участие в качестве представителя общественности в проведении оперативного эксперимента, направленного на фиксацию факта передачи денежных средств в качестве взятки участковому уполномоченному полиции Свидетель №2 ФИО1 Перед проведением оперативного эксперимента в его присутствии был проведен личный досмотр Свидетель №2, а также осмотр опорного пункта полиции № ОМВД России по <адрес>, по результатам которых все убедились в отсутствии у последнего, а также в помещении каких-либо денежных средств. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, которые он и все участвующие лица подписали. Затем они все вышли из опорного пункта полиции №10 ОМВД России по <адрес> и стали наблюдать за входом со стороны, на расстоянии около 20-25 метров. Около есть около 11 ч. 53 мин. 28.03.2023 в указанный опорный пункт полиции, где находился Свидетель №2, зашла ранее не известная женщина, как сказал Свидетель №3, который находился рядом, это и была ФИО1 Она пробыл в помещении опорного пункта около 15 минут, после чего в опорный пункт полиции вошел сотрудник полиции Свидетель №3 Отметил, что кроме Свидетель №2 и ФИО1 никого в том помещении не было с того момента, как мы вышли из него вместе с Свидетель №7 и Свидетель №3, кроме ФИО1 денег Свидетель №2 передать никто не мог, так как до этого их не было, ни в том кабинете, ни при Свидетель №2

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 140-142), данными им в ходе предварительного расследования, которые отвечают требованиям УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности в проведении оперативного эксперимента, направленного на документирование преступной деятельности женщины, который хочет передать взятку участковому уполномоченному полиции. После, в помещении опорного пункта полиции № ОМВД России по <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> его присутствии был проведен личный досмотр Свидетель №2, а также осмотр помещения опорного пункта полиции, по результатам которых все убедились в отсутствии у сотрудника полиции, а также в осматриваемом помещении каких-либо денежных средств. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Затем они из кабинета № ОМВД России по <адрес> вышли на улицу и немного отошли от входа и пошли направо, стали наблюдать со стороны, за входом в кабинет опорный пункт полиции. Сотрудник полиции ФИО20 остался внутри один. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 ч. 53 мин. в указанный опорный пункт полиции, где находился Свидетель №2, зашла не известная ему женщина, как сказал Свидетель №3, который находился рядом, это и была ФИО1 Она пробыла там почти 15 минут, после чего внутрь опорного пункта полиции вошел сотрудник полиции Свидетель №3 Кроме Свидетель №2 и ФИО1 никого в том помещении не было с того момента, как они вышли из него вместе с Свидетель №3 и ФИО19, кроме ФИО1 денег Свидетель №2 передать никто не мог, так как до этого их не было, ни в помещении, ни при Свидетель №2;

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 146-148), данными им в ходе предварительного расследования, которые отвечают требованиям УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия, в опорном пункте полиции № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, который проводился заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> по факту попытки передачи ФИО1 денежных средств в качестве взятки сотруднику полиции Свидетель №2 В ходе проведения осмотра места происшествия в кабинете, под органайзером для документов были обнаружены денежные средства в общей сумме 20 000 рублей. ФИО1 пояснила, что указанные денежные средства она передала старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 для того, чтобы сотрудник полиции купил своей матери гостинцы за то, чтобы он не привлекал незнакомых мне граждан к административной ответственности. По результатам проведения данного следственного действия был составлен соответствующий протокол, который он и остальные участвующие в нем лица подписали, каких-либо замечаний дополнений или уточнений ни от кого не поступало;

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которых какого числа он не помнит, он был приглашен для участия в качестве понятого на опорный пункт полиции ОМВД России по <адрес>, по факту попытки передачи ФИО1 денежных средств в сумме 20000 рублей в качестве взятки сотруднику полиции Свидетель №2 Во время осмотра места происшествия на рабочем столе, слева были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей, 4 купюрами по 5000 рублей. В опорном пункте присутствовала ФИО1, с которой беседовал Свидетель №2 она пояснила, что эти деньги гостинец для его мамы. Был составлен протокол следственного действия, который он подписал.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д.152-154), данные им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием противоречий в части даты событий и лиц участвовавших в производстве следственных действий. Так, согласно указанных показаний свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия, в опорном пункте полиции № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, который проводился заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> по факту попытки передачи ФИО1 денежных средств в качестве взятки сотруднику полиции Свидетель №2 Во время осмотра места происшествия в осматриваемом кабинете на рабочем столе, расположенном вдоль стены слева от входа в помещение опорного пункта полиции, под органайзером для документов были обнаружены денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, было 4 денежных купюры достоинством по 5 000 рублей. Участвующая в осмотре ФИО1 также указывала на указанное место и денежные средства и поясняла, что указанные денежные средства она передала старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 для того, чтобы сотрудник полиции купил своей матери гостинцы. При этом, сотрудник полиции Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 передала ему денежные средства, с просьбой не составления административного материала. По результатам проведения данного следственного действия был составлен соответствующий протокол, который он и остальные участвующие в нем лица подписали, каких-либо замечаний дополнений или уточнений ни от кого не поступало.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, касающиеся более подробных обстоятельств покушения на дачу взятки, суд считает более достоверными, нежели в суде, поскольку эти сведения согласуются с другими доказательствами стороны обвинения и свидетелем подтверждены в ходе судебного заседания, как более верные. А из его объяснения причин противоречий следует, что вызваны они лишь давностью произошедших событий.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается нижеследующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области капитана юстиции ФИО3 от 28.03.2023 (т. 1 л.д.7), согласно которому 28.03.2023 в следственный отдел по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области из отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области поступило сообщение по факту покушения на дачу взятки ФИО1 старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району Свидетель №2 в размере 20 000 рублей за заведомо незаконное бездействие.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО4 от 05.04.2023 (т. 1 л.д.32), согласно которому 05.04.2023 в СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области из отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области поступил материал проверки по факту попытки дачи взятки гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области Свидетель №2 в помещении опорного пункта полиции №10 ОМВД России по Лискинскому району, расположенного по адресу: <адрес>.

Рапортом начальника смены дежурного дежурной части ОМВД России по Лискинскому району майора полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по Лискинскому району поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что УУП Свидетель №2 сообщил о том, что ему поступило коррупционное предложение за несоставление административного протокола от гражданки ФИО1

Рапортом начальника смены дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.36), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> пыталась дать взятку старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.03.2023 (т. 1 л.д.28-29), согласно которому последняя добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно что дала в качестве взятки сотруднику полиции Свидетель №2 денежные средства в размере 20 000 рублей за непривлечение к административной ответственности незаконно пребывающих на территории России граждан Узбекистана.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023 (т. 1 л.д.9-17) с фототаблицей, согласно которому 28.03.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> на рабочем столе Свидетель №2 под органайзером для документов, обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, следующими номерами : «№ «№. О происхождении обнаруженных денежных средств участвующее лицо: ФИО1 пояснила, что данные денежные средства она передала для того, чтобы сотрудник полиции купил гостинцы своей матери. Участвующее лицо Свидетель №2 пояснил, что данные средства в размере 20 000 рублей ФИО1 передала ему с просьбой несоставления административного материала и непривлечения к административной ответственности ФИО17у. и ФИО24у.

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от 28.03.2023 (т. 1 л.д.60), утвержденным заместителем начальника ОМВД России по Лизкиному району – начальником полиции подполковником полиции ФИО25, согласно которому было принято решение провести ОРМ – «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, с целью дачи взятки гражданкой ФИО1 старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, которая высказала намерение о даче взятки за уничтожение административного материала.

Протоколом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 28.03.2023 (т. 1 л.д.61), согласно которому 28 марта 2023 года в период времени с 11 час. 10 мин. до 11 час. 20 мин. в присутствии представителей общественности начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №3 в опорном пункте № отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> провел досмотр Свидетель №2. В ходе досмотра денежных средств, флеш-накопителей, средств аудио и видеозаписей и каких-либо предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота у досматриваемого лица не обнаружено.

Протоколом осмотра помещения (территории) от 28.03.2023 (т. 1 л.д.62), согласного которому 28 марта 2023 года в промежуток времени с 11 час. 25 мин. до 11 час. 35 мин. в присутствии представителей общественности начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Лискинскому району майор полиции Свидетель №3 с участием Свидетель №2 произвел осмотр опорного пункта № отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, используемого при проведении ОРМ «оперативный эксперимент». В ходе осмотра опорного пункта № отдела МВД России по <адрес> денежных средств, флэш-накопителей, средств аудио-и видеозаписей не обнаружено.

Актом оперативного эксперимента от 28.03.2023 (т. 1 л.д.63-64), согласно которому 28 марта 2023 года начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Лискинскому району майором полиции ФИО5 на основании постановления от 28.03.2023 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Результат оперативного эксперимента: 28.03.2023 года гражданка ФИО1 пыталась передать незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 20 000 рублей старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району старшему лейтенанту полиции Свидетель №2 за уничтожение материала об административном правонарушении.

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи (фонограммы) от 23.04.2023 (т. 1 л.д.77-93), согласно которому осмотрена SD-карта, на которой имеется видеофайл «А341504В341504280323», представляющий собой видеозапись оперативного эксперимента в отношении ФИО1, полученную при проведении оперативного эксперимента, на которой запечатлены события и разговоры Свидетель №2 и ФИО1 и момент, как 28.03.2023 ФИО1 передает ему в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 рублей в помещении опорного пункта полиции №10 ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, расположенном по адресу: <...>.

Протоколом осмотра предметов от 19.04.2023 (т. 1 л.д.158-159), согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 20 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, в количестве 4 штук, со следующими серией и номерами: «№», которые в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.05.2023 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162-163).

Копией приказа № 50 л/с от 04.03.2021 (т. 1 л.д.40), согласно которому Свидетель №2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области.

Должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Лискинскому району Свидетель №2, утвержденным начальником отдела МВД России по Лискинскому району ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.41-44), согласно которому в служебные полномочия ФИО35, в числе прочих, входит принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах своей компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления. Направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях.

Протоколом АА №024070 об административном задержании от 28.03.2023 (т. 2 л.д.3-4), согласно которому 28.03.2023 в 17 час. 35 мин. был задержан гражданин ФИО41 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.

Протоколом 390864 об административном правонарушении от 28.03.2023 (т. 2 л.д.5-6), согласно которому 28.03.2023 у д. №19 по ул. Титова г. Лиски было установлено, что гражданин ФИО8 ФИО6 находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации.

Протоколом АА о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 28.03.2023 (т. 2 л.д.7), согласно которому 28.03.2023 в 15 час. 00 мин. ФИО17У доставлен в отдел МВД России по Лискинскому району, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ

Протоколом АА №024071 об административном задержании от 28.03.2023 (т. 2 л.д.18-19), согласно которому 28.03.2023 в 17 час. 30 мин. был задержан гражданин ФИО39 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.

Протоколом 390865 об административном правонарушении от 28.03.2023 (т. 2 л.д.20-21), согласно которому 28.03.2023 у д. №19 по ул. Титова г. Лиски было установлено, что гражданин ФИО40 ФИО7 находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации.

Протоколом АА о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 28.03.2023 (т. 2 л.д.22), согласно которому 28.03.2023 в 15 час. 00 мин. ФИО18У. доставлен в отдел МВД России по Лискинскому району, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 (т. 2 л.д.30-31), согласно которому ФИО18У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 (т. 2 л.д.32-33), согласно которому ФИО17У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На иные доказательства стороны не ссылались.

Анализируя представленные обвинением доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает ее вину в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку она лично приняла меры по передаче денежных средств сотруднику полиции, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, который от получения взятки отказался.

По настоящему делу установлено, что умысел виновной был направлен на передачу взятки сотруднику полиции за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в несоставлении административного материала и непривлечении ФИО17у. и ФИО18у. к административной ответственности. Оформление административного материала входило в служебные обязанности Свидетель №2

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.

В данном случае Свидетель №2 отказался от предложения подсудимой получить взятку и после ее передачи в служебном кабинете предмет взятки был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов, поэтому в действиях виновной имеется покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия непосредственно направление на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершено покушение на умышленное тяжкое преступление, а также принимает во внимание данные о ее личности, которая не судима, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, характеризуется положительно, является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, страдает заболеванием сердца, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд находит, что явка с повинной подлежит исключению в качестве смягчающего вину обстоятельства, так как действия подсудимой были пресечены правоохранительными органами и не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Оценивая в отношении подсудимой в совокупности и отдельно все приведенное выше, фактические обстоятельства содеянного, ее материальное положение, суд на основании статей 6,43,60 УК РФ приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в фиксированном размере, которое считает справедливым, учитывая его влияние на исправление подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также положительные сведения о ее личности.

При определении размера наказания на основании ст.46 ч.3 УПК РФ суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а также то, что ФИО1 является пенсионером и определят размер штрафа в сумме 90000 рублей, а с учетом отсутствия у виновной возможности уплатить назначенный штраф в установленный законом двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, суд на основании ст.46 ч.3 УК РФ принимает решение о рассрочке выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев с ежемесячной уплатой в размере 9000 рублей. На основании ст.31 ч.3 УИК виновная обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 9000 рублей. Оставшиеся части штрафа в таком же размере осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить их судьбу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: SD-карта, содержащая в себе файл: «А341504В341504280323», с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 подлежит хранению при уголовном деле; денежные средства в размере 20 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 4 штук, со следующими серией и номерами: «№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Лиски СУ СК РФ по Воронежской области - конфисковать, обратив в собственность государства(п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в фиксированном размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

На основании ст. 46 ч. 3 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа рассрочить на срок 10 (десять) месяцев с ежемесячной уплатой в размере 9000 (девять тысяч) рублей. На основании ст. 31 ч.3 УИК РФ ФИО1 обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 9000 рублей. Оставшиеся части штрафа в таком же размере осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Сумму штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Воронежской области (Отдел №36 УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с <***>).

Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж.

ИНН: <***>

КПП: 366401001

БИК 012007084

Казначейский счет: 031006430000000013100

Единый казначейский счет 40102810945370000023

Код ОКТМО 20701000

КБК 4171160313210000140.

Назначение платежа: уплата штрафа по уголовному делу № 1-288/2023 по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 03 октября 2023 года, плательщик ФИО1.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 20 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, в количестве 4 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области – обратить в доход государства; вещественные доказательства: SD-карта, содержащая в себе файл: «А341504В341504280323», с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий