77RS0016-02-2023-001019-54

2-2581/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/2023 по иску ФИО1 к адрес о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц, с которыми у истца состоялся телефонный разговор, на имя истца был оформлен кредитный договор, в результате чего по состоянию на сегодняшний день ответчик требует погасить задолженность, тогда как денежные средства по кредитному договору истец не получал, денежные средства были перечислены другому лицу.

Истец указал, что требования ФЗ № 152-ФЗ ответчиком не выполняются, подозрительные операции не отслеживались, мер по их блокировке не принималось, что создало условия для совершения в отношении истца мошеннических действий.

Таким образом, истец просит суд признать кредитный договор от 08.12.2021 года № CCOPAO0RU02112081920, заключенный между истцом и адрес, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.12.2021 г. банк и истец заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № CCOPAO0RU02112081920. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанное соглашение о кредитовании подписано истцом собственноручно.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в валюте счета.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Так как истец принятые на себя обязательства не исполнял, 17.06.2022 нотариусом фио совершена исполнительная надпись № У-0000023496. на основании которой взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2021 № ССОР AO0RU02112081920.

П. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Потребителю в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», Законом «О потребительском кредите; права истца адрес нарушены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом в соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ)

При этом истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие, что ему были неизвестны все обстоятельства сделки, а также что адрес знало или должно было знать об обмане со стороны третьих лиц, что исключается возможность оспаривания на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Напротив, как было указано выше, при заключении кредитного договора все существенные условия сторонами (истцом и банком) были установлены, а сами соглашения заключены надлежащим образом (в письменной форме), в рамках действующего законодательства РФ. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.

Действуя с обычной осмотрительностью, истец не мог не понимать предмет и природу сделки.

Истец не является недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица.

Более того, как следует из выписок по счетам, истец осуществлял погашение задолженности по кредиту, что свидетельствует о дееспособности истца в момент и после совершения сделки, отсутствии заблуждения или обмана, наличие волеизъявления на заключение кредитного договора и его исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Доводы истца о несоблюдении мер защиты персональных данных материалами дела не подтверждаются, кроме того, не являются обстоятельствами, входящими в предмет доказывания с учетом предмета спора.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, просит признать недействительным кредитный договор с банком № CCOPAOORU02112081920 от 08.12.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, материалов дела № 02-11772/2022 о заключении кредитного договора истцу стало известно непосредственно в момент его заключения, так как договор заключен истцом посредством его подписания простой собственноручной подписью.

Спорная сделка является оспоримой, истец не ссылается в исковом заявлении на основания ничтожности сделки. Таким образом, срок исковой давности для признания кредитного договора № CCOPAOORU02112081920 от 08.12.2021г. истек к 08.12.2022 года, и, учитывая, что исковое заявление подано 18.01.2023 года, в удовлетворении иска надлежит отказать также по указанному доводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.03.2023 года.

Судья: Пивоварова Я.Г.