УИД 01RS0№-02

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности по 1/8 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Тихий, 36; за ФИО3 признано право общей долевой собственности на ? доли вышеуказанного домовладения, прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Тихий, 36.

В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 907 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Тихий, 36. При приобретении указанной доли на недостроенный жилой дом, ФИО3 были использованы средства материнского капитала, в связи с чем, последняя взяла на себя обязательство по оформлении недостроенного жилого дома в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, иных лиц, совместно проживающих членов семьи, с определением долей по соглашению.

Вышеуказанный жилой дом был достроен и сдан в эксплуатацию. Однако, обязательства по оформлению жилого дома в общую собственность членов семьи ФИО3 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 4 024 167,56 рублей, а также, в обеспечении указанного кредитного договора, был заключен договор залога № ДЗ, согласно условиям которого, ФИО3 передала в Залог ПАО «Совкомбанк» жилой дом, площадью 496,1 кв.м., а также земельный участок, площадью 907 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. Тихий, 36.

Таким образом, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество в виде 1/8 доли вышеуказанного жилого дома, обременены ипотекой, без согласования с истцами, не являющимися должниками перед ПАО «Совкомбанк», тем самым нарушены их права.

ФИО1 и ФИО2 просили прекратить обременение в виду ипотеки в силу закона в отношении принадлежащей им 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Тихий, 36, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчица ФИО3, третье лицо ФИО7, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО3 кредитные денежные средства в размере 4 024 167,56 руб., под 18.9 % годовых, сроком на 108 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Совкомбанк» договор залога (ипотеки) № ДЗ, согласно условиям которого, ФИО3 передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: - жилой дом, общей площадь 496,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок, площадью 907 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>.

При заключении вышеуказанного договора залога, ФИО3 заявлено об отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также об отсутствии каких-либо обременений.

Кроме того, ФИО3 были предоставлены сведения о том, что в залоговом имуществе отсутствуют иные зарегистрированные лица.

ФИО3 были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом, в котором она указана единственным собственником, распоряжение главы муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, а также договор купли-продажи доли жилого дома земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного 3 имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю, или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом была осуществлена проверка заемщика при заключении кредитного договора, в соответствии с правилами и регламентами, имеющимися в банке, был проведен анализ предоставленных клиентами документов, проанализированы сведения из ЕГРН, а также сведения из иных открытых официальных источников.

Судом установлено, что ФИО3 реализовала право на использование средств материнского капитала на приобретение ? части недостроенного жилого дома у своего бывшего супруга, при этом средства материнского (семейного) сертификата в сумме 330 178,75 рублей были перечислены Управлением ПФР в <адрес> Республики Адыгея в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа №, заключенному с ООО «Предприятие Форвард» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исполняя одно из условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, приняла на себя обязательство в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждения жилого помещения, оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению. На дату регистрации спорного договора залога (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на спорный дом и земельный участок под ним было зарегистрировано исключительно за ФИО3, а права ее детей на спорный дом не оформлялись, доли несовершеннолетних детей не были определены.

Согласно выпискам из ЕГРН, приложенным к исковому заявлению, по 1/8 доли в праве общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2 возникло только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк при заключении кредитного договора и договора залога не знал и не мог знать о правах иных лиц на рассматриваемое имущество, в связи с чем, доводы истцов о том, что при передаче имущества в залог банку воля других собственников, кроме ФИО3, не была учтена, в связи с чем, банк не является добросовестным залогодержателем, является несостоятельным.

Согласно доводам истцов, заключая договор залога, ФИО3 не зарегистрировала за членами своей семьи право общей собственности на жилой дом и земельный участок, не получила их согласия, единолично распорядилась не только собственным имуществом, но и имуществом, принадлежащим ее детям, является необоснованным и неправомерным, поскольку на момент заключения договора залога право собственности детей на имущество, являющееся предметом договора залога, не существовало.

В силу ст. 131 ГК РФ, государственная регистрация является единственным доказательством возникновения и существования права собственности на объект недвижимого имущества. На момент заключения спорного договора залога право собственности у детей на имущество, являющееся предметом спора, не возникло.

Доводы истцов о возникновении ранее у них права общей долевой собственности на имущество ФИО3 в силу закона, являются несостоятельными, в силу того, что они не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 10 (часть 4) Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, право общей долевой собственности на такое жилое помещение возникает, в соответствии со ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ, с момента государственной регистрации, а не в силу закона.

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-4.

Ввиду изложенного, заключенный ФИО3 договор залога соответствует положениям закона.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: взыскана с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 221 459,50 рублей, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано; встречные исковые требования ФИО7, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимости – удовлетворены: прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, признано право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2 по 1/8 доле за каждым, ФИО3 в размере ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>; признан недействительным договор залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, с погашением соответствующей записи в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Адыгея вышеуказанное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в части разрешенных исковых требований ПАО «Совкомбанк» - оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении гражданского дела №, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимости - отказано, произведен поворот исполнения решения суда. –

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Адыгея вышеуказанное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 №-КГ23-24-К4 вышеуказанные решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - отменены в части отказа ФИО7, ФИО2 в иске к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения.

Из вышеуказанного определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-24-К4 усматривается, что судом установлено, что в рассматриваемом случае имеет место определение долей детей в право собственности на спорное недвижимое имущество, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором залога правоотношения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, вступает в законную силу со дня его вынесения (ст. 390.17 ГПК РФ).

Таким образом, при вышеуказанных, установленных судом обстоятельств, с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-24-К4, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись ФИО10