ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-185/2025 (УИД 71RS0021-01-2024-002602-09) по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки двигателя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 августа 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки двигателя №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался предоставить товар – двигатель, а истец оплатить его. По устной договоренности первый взнос был перечислен 22 августа 2023 года в размере 5000 руб., второй взнос поступил ответчику 25 августа 2023 года в размере 90000 руб. 31 октября 2023 года истцом были перечислены оставшиеся денежные средства за товар в размере 50000 руб. Всего ответчику было перечислено 145000 руб.

В дальнейшем истец попросил у ФИО2, после того как тот сообщил о готовности двигателя, некоторое время придержать товар, поскольку не мог тут же его забрать в связи с болезнью супруги. ФИО2 согласился. Через некоторое время, истец приехал по адресу, который сообщил ответчик, чтобы забрать свой двигатель. Однако двигатель не получил, при этом ФИО2 пояснил, что его рабочий что-то перепутал и не привез двигатель, и пообещал отправить двигатель в Уфу, где стояла машина, так как истцу пришлось отменить заказ машины по доставке двигателя. Однако, ФИО2 двигатель так и не направил, деньги тоже не вернул, в связи с чем истец был вынужден заказывать ремонт автомобиля в автосервисе в Уфе и обратиться в полицию по поводу действий ФИО2

Поскольку грузовая машина, для которой заказывался двигатель, является средством заработка истца, за период простоя по вине ответчика, истец понес убытки в размере 600000 рублей – упущенная выгода.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, упущенную выгоду в размере 600000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Возражений не представил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Соответственно, обязанность доказывая отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26 августа 2023 года стороны заключили договор поставки двигателя (номерного агрегата) N 63, в соответствии с которым ИП ФИО2 как поставщик обязуется поставить двигатель (номерной агрегат) к автомобилю марки 409 Евро 3, двигатель № а покупатель обязуется принять и оплатить двигатель. В договоре указаны реквизиты счета в ПОА Сбербанк и номер телефона получателя ФИО2

Согласно представленным чекам истец перевел по номеру телефона ФИО2, указанному в договоре, следующие суммы: 22.08.2023 года – 5000 руб., 25.08.2023 – 90000 руб., 31.10.2023 года – 50000 руб.. Всего переведено 145000 рублей.

24 декабря 2023 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела в качестве свидетеля 02.02.2024 года был допрошен ФИО2, который не отрицал факт заключения договора и оплату двигателя. А также пояснил, что на складе двигатель отсутствовал по вине его напарника по бизнесу, в связи с чем предложил покупателю собрать другой двигатель либо вернуть деньги. ФИО1 дал всего несколько дней для возврата денег, но он не смог так быстро собрать нужную сумму, а на возврат частями ФИО1 не согласился.

Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон в месседжере Вотсап, которая приобщена к материалам уголовного дела в соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 29.12.2023 года.

Однако, денежные средства истцу возвращены так и не были, что следует из досудебной претензии от 08.12.2024 года, в которой истец потребовал расторгнуть договор поставки и вернуть уплаченные денежные средства, а также выплатить моральный вред и упущенную выгоду.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 145000 руб. и упущенная выгода в размере 600000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Поскольку вина ответчика в отказе добровольно вернуть сумму оплаченного, но не полученного товара установлена, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что размер компенсации в сумме 50000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составит 372500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22900 руб. (19900 руб. + 3000 руб. - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки двигателя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежную сумму по договору поставки двигателя N 63 от 26 августа 2023 года в размере 145000 рублей, упущенную выгоду в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72500 рублей, а всего взыскать 817500 (восемьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области в размере 22900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий Максимова О.Н.