Дело № 2а-5375/2022
УИД 78RS0015-01-2021-012266-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 02 ноября 2022 года
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петий С.С.,
при секретаре Саратовой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МВ Сервис» к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МВ Сервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 заявив, в порядке ст. 46 КАС РФ, требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 02 ноября 2018 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000руб. по данному исполнительному производству, указывая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду невозможности исполнения требований, указанных в исполнительном документы по объективным причина, кроме того, обжалуемое постановление приведено в исполнение по истечении 3 лет с даты его вынесения.
В ходе рассмотрения дела суд, с согласия представителя административного истца, произвел замену административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 на судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в связи с увольнением судебного пристава С.С.С., административного ответчика - начальника Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу К.И. Викторовну на действующего начальника Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, кроме того, в качестве соответчика привлек ГУ ФФСП по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 на уточненных требованиях настаивала.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель С.Д.Е. против удовлетворения административного иска возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22 января 2018 г. Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС №.
На основании вышеуказанного исполнительного листа 13 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 в отношении ООО «МВ Сервис» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось обязание должника разработать и получить заключение по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны; должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, должник был предупрежден о возможности применения в отношения него штрафных санкций в виде наложения исполнительского сбора за уклонение от исполнения требований исполнительного документа.
16 июля 2018 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по юридическому адресу должника (почтовый идентификатор 19202917939000) и 20 августа 2018 г. возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринят, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства административный истец не представил суду относимых и допустимых доказательства наличия объективных препятствий, независящих от воли юридического лица, вынудивших административного ответчика уклониться от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд, с учетом вышеприведенных законоположений, приходит к выводу, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Как следует из объяснений сторон, в установленный судебным приставом-исполнителем срок административный истец не исполнил требования исполнительного документа.
02 ноября 2018 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 в отношении ООО «МВ Сервис» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
19 апреля 2021 г. постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес административного истца (почтовый идентификатор №) и 21 апреля 2021 г. получено адресатом.
29 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу С.С.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, хранящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) на сумму исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
01 ноября 2021 г. исполнительский сбор в размере 50 000 руб. был списан со счета административного истца.
В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Положениями ч.ч.1-3 ст. 112 названного закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч.ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Кроме того, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления, административному истцу было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и, принимая во внимание, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок административный истец не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что наложение на административного истца исполнительского сбора являлось законным и правомерным.
Правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется, так как постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду утраты предмета исполнения (преобразование газовой котельной в тепловой узел, для которого не требуется установление санитарно-защитной зоны) не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в установленном законом порядке административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю или в суд с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного взыскания, в том числе в виде наложения на должника исполнительского сбора.
Доводы административного истца об истечении двухгодичного срока для принудительного взыскания исполнительского сбора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, частью 15 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении основного обязательства должника, правила о двухгодичном срока для предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению в данном случае не применимы, так как основное исполнительное производство не оканчивалось и не прекращалось.
Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку о наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно не позднее 21 апреля 2021 г., а данное административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде 29 ноября 2021 г., суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения права административного истца со стороны административного ответчика, равно как и оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, суд находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МВ Сервис» к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, начальнику Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение одного месяца.
Судья С.С. Петий