Решение по делу № 2-180/2025 от 13.01.2025 - о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, установлении размера компенсации.

Дело № 2-180/2025

УИД 59RS0005-01-2024-002885-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шуминой Е.А.,

с участием помощника прокурора Сюткиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, установлении размера компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 70 том 2) просит:

1. Признать незначительной 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС>, принадлежащую ФИО2;

2. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС>;

3. Назначить ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС>, в размере 13 900 (Тринадцать тысяч девятьсот) рублей;

4. Признать право собственности за ФИО1 на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик) являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой 43 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, а именно: ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве (1/2 доля на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от (дата), и 1/6 доля на основании договора купли-продажи доли домовладения от (дата); ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве на основании договора купли-продажи доли дома с постройками от (дата). Земельный участок, в границах которого расположено спорное строение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от (дата). Ответчик в спорном жилом доме никогда не проживал и не проживает. Более того спорный дом - 1952 года постройки, в настоящее время ветхий не пригоден для проживания. Также строение разрушается, чем создает угрозу для третьих лиц. При таких обстоятельствах, истцу как собственнику 5/6 долей в спорном доме, а также собственнику земельного участка необходимо предпринять меры, направленные на устранение указанных выше обстоятельств. Однако зарегистрированное за Ответчиком право собственности на 1/6 доли в спорном доме ограничивает Истца как собственника земельного участка устранить указанные выше обстоятельства. Согласно отчету об оценке №...С стоимость 1/6 доли спорного домовладения, с учетом его фактического состояния составляет 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, извещены. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО3 поясняла, чтоземельный участок по <АДРЕС> ответчику не принадлежит, ответчику принадлежит только 1/6 доли от строения. Ответчик никогда в доме не проживал. Дом находится в непригодном для проживания состоянии, его необходимо снести. В таком долевом формате истец не может ничего ни разобрать, ни переделать. Также в доме поселяются люди с неопределенным местом жительства. Кроме как подачи в суд, нет другого выхода, так как ответчик не появлялся, не было вариантов заключить соглашение в досудебном порядке. Истец и ответчик незнакомы. Откуда и для чего доля в доме у ответчика им неизвестно. Они не родственники. Земельный участок по <АДРЕС> ФИО2 никогда не принадлежал. ФИО1 ответчика никогда не видел. Фактически спорное домовладение не дом, а набор гнилых досок. Истцу было вынесено предупреждение о необходимости что-то сделать с домом, так как он несет угрозу третьим лицам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.Направленные заказными письмами судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Сюткиной Д.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, суд должен исходить из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 56-В06-17).

Положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О).

Если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся: установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 18-КГ18-186).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от (дата), заключенного с ФИО5, ФИО1 с (дата) являлся собственником 1/2 доли в домовладении и земельного участка по <АДРЕС> (л.д.13,15-16 том 1).

Согласно справке ГБУЗ «ЦТИиКО <АДРЕС>» домовладение по адресу: <АДРЕС> была зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/ 6 доли и ФИО6 – 1/3 доли, суду предоставлен технический паспорт на спорное домовладение 1952 года постройки (л.д.176, 177-229 том 1). В приватизации жилья в <АДРЕС> ФИО2 не участвовал, сведений о регистрации права собственности на жилые помещения в общежитии по адресу: РФ, <АДРЕС>, г.о. Пермский, <АДРЕС>, б-р Гагарина, <АДРЕС> ГБУЗ «ЦТИиКО <АДРЕС>» не располагает (л.д.39,30 том 2).

На основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от (дата) и договора купли-продажи доли домовладения от (дата), заключенного с ФИО7, ФИО1 с (дата) стал являться собственником 5/6 доли на домовладение, расположение по адресу: <АДРЕС> – 2х этажного бревенчатого жилого дома с теплым пристроем (лит. А, А1), общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой 43 кв.м., с 3 холодными пристроями, крыльцом (лит. А,а3,а4,а5) и служебными строениями: 4 навеса (лит. Г, Г2, Г4, Г5), сараем (лит. Г3), овощной ямой (лит. Г6), 4 забора (1,2,3,4) собственником 1/6 доли данного домовладения с (дата) по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8, является ФИО2 (л.д.18-12,14, 17, 22-25 том 1, л.д. 11, 12-23,52,53-68, 120-189-250 том 2, л.д.1-13 том 3).

ФИО1 является единоличным собственником земельного участка площадью 1198 кв.м. по адресу: <АДРЕС> (л.д.18,19-21 том 1). (дата) супругой ФИО1 – ФИО4 было выдано нотариальное согласие на приобретение 1/3 доли в праве собственности на дом с постройками по адресу: <АДРЕС> (л.д. 26 том 1).

Согласно заключению №...С-2024 от (дата) ООО «Краевая гильдия оценщиков» вероятная рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилой домс учетом: месторасположения - <АДРЕС>, общей площади дома: 73,5 кв.м., этажности дома: 2, в том числе подземных: 0, назначения: жилое, материала стен: бревенчатые, года постройки: 1952, технического состояния: требуется капитальный ремонт, наличия коммуникаций, качества отделки, надворных построек, без учета права собственности на земельный участок на (дата) составляет: 13 900 (Тринадцать тысяч девятьсот) рублей (л.д.71-97 том 2).

Согласно отчету об оценке №... от (дата) ООО «Краевая гильдия оценщиков» по состоянию на (дата) стоимость 5/6 доли в спорном домовладении составляла 16700 рублей (л.д. 27-160 том 1, л.д.98 том 2).

ФИО2 родился (дата) в <АДРЕС>, согласно сведениям Управления ЗАГС администрации <АДРЕС> актовой записи о его смерти и/или перемени имени, не имеется (л.д.231 том 1, л.д. 28 том 2).

Из адресной справки следует, что ФИО2 не числится зарегистрированным на территории <АДРЕС> (л.д.210 том 1, л.д. 41 том 2), в справке Ф-1 ФИО2 был указан адрес проживания: <АДРЕС>4 (л.д. 234 том 1).

По сведениям ИЦ ГУВД <АДРЕС> ответчик к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д 252 том 1, л.д. 51,108 том 2).

Из ответа Военного комиссариата (<.....>) следует, что информация о лицах, участвующих в СВО на территории ДНР, ЛНР и Украины, не предоставляется (л.д.235 том 1). Согласно информации ФКУ «Военный комиссариат <АДРЕС>» ФИО2 контракт с Министерством обороны РФ не заключал, на военную службу по мобилизации не призывался. Сведений о его участии в проведении специальной военной операции или гибели, нет (л.д.29 том 2).

Согласно информации МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <АДРЕС>» ФИО2 не является нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма муниципального жилого помещения, расположенного на территории <АДРЕС>, договор найма жилого помещения по <АДРЕС> учреждение с ФИО2 не заключало (л.д.46,47 том 2).

Из ответа ИФНС России по <АДРЕС> следует, что ФИО2 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о его счетах в базе отсутствуют, справки о доходах и суммах налога физического лица за период 2022-2023, сведения об отчислениях работодателя за период 2022-2023 в Инспекции отсутствуют.

На учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.Из ответа ГКУ Центр занятости населения <АДРЕС> следует, что ответчик в территориальные отделы ГКУ ЦЗН <АДРЕС> для получения государственной услуги содействия и поиске подходящей работы не обращался, пособие по безработице не получает.

Согласно информации ТУ Министерства труда и социального развития <АДРЕС> осуществляет полномочия по обеспечению организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами с (дата) ФИО2 на учете в органе опеки и попечительства по городу Перми управлении не состоит. Решения суда о признании ФИО2 недееспособным, ограниченным в дееспособности в адрес управления не поступали. Управление не располагает сведениями об установлении над ФИО2 опеки, попечительства, назначении ему опекуна или попечителя. В документах, переданных управлению в январе 2008 администрациями районов <АДРЕС>, запрашиваемые сведения отсутствуют.

Из ответа ГУ МВД России по <АДРЕС> следует, что сведений о заведении розыскных дел в отношении ФИО2 не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствие с требованиями ст. ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Соглашение о вариантах прекращения общей долевой собственности (путем выкупа истцом доли ответчика, путем выкупа ответчиком доли истца, путем продажи дома с пропорциональным разделением цены) и/или урегулирования ситуации иным способом сторонами не достигнуто, выдел долей в натуре невозможен, в связи с тем, дом является аварийным и непригодным для проживания.

Истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи доли ответчика в жилом помещении в свою собственность с присуждением в пользу ФИО2 денежной компенсации. В свою очередь ответчик в спорном доме не проживал и не проживает, интереса к использованию общего имущества не имеет. Кроме того, суд учитывает, что единоличным собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом, является истец ФИО1

Обязанность по несению бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг возникла у ответчика с момента приобретения права собственности на долю в спорном жилом доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств исполнения такой обязанности, все расходы несет истец.

Отсутствие у ответчика в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании доли незначительной.

Согласно заключению №...С-2024 от (дата) ООО «Краевая гильдия оценщиков» вероятная рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <АДРЕС> составляет: 13 900 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истцом подтверждено наличие денежных средств, для выплаты ответчику соответствующей компенсации, путем их внесения на депозит Управления судебного департамента в <АДРЕС>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 1/6 доли в жилом доме по <АДРЕС>, принадлежащая ФИО2 подлежит признанию незначительной с выплатой собственнику компенсации в размере 13 900 рублей.

(дата) ФИО1 на депозит УСД в <АДРЕС> было обеспеченно внесение денежных средств, в размере 16 700 рублей в счет оплаты стоимости 1/6 доли дома по <АДРЕС> (л.д.97 том 2).

Исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО2 по оплате компенсации в сумме 13900 рублей произвести за счет денежных средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента в <АДРЕС>, поступивших от ФИО1 на основании чек-ордера от (дата) уникальный номер платежа (СУИП) №..., Назначение платежа: испол-требован по делу 2-335/24, путем их выдачи ФИО2 или перечисления на указанный им счет.

После вступления решения суда в законную силу, излишне внесенная ФИО1 на депозит УСД в <АДРЕС> денежная сумма в размере 2800 рублей подлежит возврату.

В виду того, что суд пришел к выводу о признании доли незначительной, право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС>, принадлежащую ФИО2, (дата) года рождения, подлежит прекращению, с последующим признанием права собственности на указанную долю за истцом ФИО1

В соответствии п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, установлении размера компенсации, удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС>, принадлежащую ФИО2, (дата) года рождения.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС> с выплатой ему ФИО1 денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилой дом в размере 13 900 (Тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО2 по оплате компенсации в сумме 13 900 (Тринадцать тысяч девятьсот) рублей произвести за счет денежных средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента в <АДРЕС>, поступивших от ФИО1 на основании чек-ордера от (дата) уникальный номер платежа (СУИП) 527142185226H№EW, Назначение платежа: испол-требован по делу 2-335/24, путем их выдачи ФИО2 или перечисления на указанный им счет.

Признать право собственности за ФИО1, (дата) года рождения, на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС>, и о регистрации за ФИО1 права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС>.

Управлению Судебного департамента в <АДРЕС> возвратить ФИО1, (дата) года рождения, внесенную на депозит по чеку-ордеру от (дата) уникальный номер платежа (СУИП) №..., Назначение платежа: испол-требован по делу 2-335/24, сумму в размере 2800 (Две тысячи восемьсот) рублей, по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: ФИО1

Номер счёта: 40№...

Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК: 042202603

Корр. счёт: 30№...

ИНН: <***>

КПП: 590443002

ОКПО: 02809929

ОГРН:<***>

SWIFT-код: SABRRUMM№A1

Почтовый адрес банка: 614990, ПЕРМЬ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, <АДРЕС>

Почтовый адрес доп.офиса: 614059, Г.ПЕРМЬ, УЛ.1905 ГОДА, 2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник мотивированного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-180/2025

Гражданское дело № 2-180/2025 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.