Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лопаткин В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
при участии представителя истца ФИО1 - ФИО10, представителей ответчика ФИО2 - ФИО5, ФИО6,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на пересечении улиц Перелета и ФИО3 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Истец с целью получения страхового возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия», уведомив страховщика о наступлении страхового случая, путем подачи соответствующего заявления. Страховщик признал случай страховым произвёл страховую выплату в размере 92786,69 рублей. Указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства Нyundai Tucson. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184800 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 92000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертных услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филиал "Открытие АО "БМ-Банк", АО «АльфаСтрахование».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по КАО <адрес> ФИО7, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по КАО <адрес> ФИО8, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк ВТБ».
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Представитель истца ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО2 - ФИО5, ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что истец является ненадлежащим ввиду того, что решением Первомайского районного суда <адрес> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», Филиал "Открытие АО "БМ-Банк", АО «АльфаСтрахование», Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по КАО <адрес> ФИО7, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по КАО <адрес> ФИО8, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своих представителей не направили. Извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов на пересечении улиц и ФИО3 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустила с ним столкновение.
Ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно схеме осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнению к протоколу, у автомобиля Нyundai Tucson зафиксированы повреждения: обе правые двери с ручками, переднее правое крыло, молдинг правого заднего крыла.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1-й роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1-й роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Учитывая изложенное, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, допустившей столкновение с транспортным средством истца.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.
В ходе рассмотрения настоящего спора представители ответчика ФИО2, полагали, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу ввиду того, что решением Первомайского районного суда <адрес> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на дату ДТП и по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> - является ФИО1, <данные изъяты> - является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ТТТ №.
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковский счет.
САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в счет страхового возмещения в общем размере 92786,69 рублей.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Исследовав представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, и приходит к выводу, что истец ФИО1 является надлежащим истцом, в виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время транспортное средство из владения истца не изымалось, гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по сведениям из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на дату ДТП и по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> - является ФИО1 Таким образом, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.
Как указывалось ранее, суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, было не достаточно для восстановления транспортного средства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен, при разъяснении последнему права на ходатайство о назначении и производство экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В обоснование заявленных доводов при обращении с настоящим иском в суд истец представил экспертное заключение ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184800 рублей.
Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение причинённого ущерба для восстановления состояния, которое было до ДТП ему необходимо 184800 рублей, но поскольку часть ущерба была возмещена страховой компанией в пользу истца, подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта установленного экспертом и суммой страхового возмещения, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО2 данных расходов подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 92000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертных услуг в размере 17000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.