№2-675/2023

№58RS0008-01-2021-003591-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», муниципальному образованию город Пенза в лице Управления ЖКХ города Пензы, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с названным иском в Железнодорожный районный суд г. Пензы, указав, что 30 июня 2021 года примерно в 7 час. 30 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai Elantra», регистрационный знак Номер , на парковке возле здания по адресу: <...>. Примерно в 15 часов он обнаружил, что на его автомобиль упало рядом стоящее дерево. В результате падения дерева автомобиль получил значительные механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Как следует из искового заявления, для оформления происшествия на место были вызваны сотрудники полиции, которые провели необходимые мероприятия по осмотру места происшествия и фиксации обстоятельств.

Проведенным осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения в передней части и на крыше в виде разбитого стекла, капота, крыши, правого и левого крыла, фары и других деталей. Из лобового стекла автомобиля торчали ветки дерева, на капоте у лобового стекла лежал ствол упавшего дерева.

По факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4, была проведена доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО4 обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 226 800 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО4 просит взыскать с Пензенского территориального Управления Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Специалист» в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 января 2022 года Куйбышевская железная дорога – филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 января 2022 года исковое заявление ФИО4 к Пензенскому территориальному Управлению Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД», Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Указанное определение суда отменено определением того же суда 24 февраля 2022 года.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2022 года Пензенское территориальное Управление Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» исключено из числа ответчиков, в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Пензы.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июня 2022 года по ходатайству истца Управление Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» исключено из числа ответчиков.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2022 года Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В письменном заявлении от 15 августа 2022 года представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Специалист» в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в выездном судебном заседании в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 руб.

В письменном заявлении, поступившем в суд 7 марта 2023 года, истец ФИО4 дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и дополнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям на иск (л.д.135-137 т.1, 243-246 т.2, 21-27, 55 т.3).

Представитель ответчика УЖКХ города Пензы по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления ЖКХ города Пензы отказать.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала, просила исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц финансового управления города Пензы, ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пенза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП №10855 от 30 июня 2021 года, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля марки «Hyundai Elantra», регистрационный знак Номер (л.д.41,121-122 т.1).

В результате падения дерева 30 июня 2021 года на принадлежащий истцу автомобиль, оставленный на парковке возле здания по адресу: <...>, автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 30 июня 2021 года.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в материале проверки 30 июня 2021 года.

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО2 от 10 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.5 т.1).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №61/21 от 30 июня 2021 года итоговая величина стоимости объекта оценки составляет: без учета износа – 226 800 руб., с учетом износа – 120 400 руб. (л.д.8-29 т.1).

В соответствии со схемой ООО «Специалист» упавшее дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером Номер , входящего в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером Номер (л.д.34-38,39,40 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, с кадастровым номером Номер , на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, имеет адрес: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1 км + ПК1 до 2 км + ПК 9 направления на ст. Рузаевка, от 139 км + ПК4 до 133 км направления на ст. Рузаевка, правообладателем земельного участка является Российская Федерация (л.д.34-38 т.1).

Из сообщения Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 2 августа 2022 года №13/10750 следует, что земельный участок с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: г. Пенза от 1 км + ПК1 до 2 км + ПК 9 направление на ст. Рузаевка, от 139 км + ПК4 до 133 км направления на ст. Рузаевка, учитывается в реестре федерального имущества под номером П11590003555 (л.д.131 т.2).

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №108 от 27 октября 2004 года, заключенного между Территориальном управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пензенской области и ОАО «Российские железнодорожные дороги», земельный участок из земель поселений с кадастровым номером Номер , находящийся по адресу: г. Пенза от 1 км + ПК1 до 2 км + ПК 9 направление на ст. Рузаевка, от 139 км + ПК4 до 133 км направления на ст. Рузаевка, предоставлен во владение и пользование ОАО «РЖД» для использования в целях размещения объектов железнодорожного транспорта (л.д.132-137 т.2) на 49 лет до 4 июня 2052 года (п. 3.1 договора аренды).

Указанным договором бремя содержания участка возложено на арендатора (п.6.4.1 договора аренды).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалом проверки КУСП №10855 от 30 июня 2021 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ч. 2 ст. 261 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, используется арендатором в пределах хозяйственной деятельности ОАО «РЖД», на условиях заключенного договора аренды, содержащего обязанность арендатора по содержанию земельного участка, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», не обеспечившее безопасное использование земельного участка и произраставших на нем зеленых насаждений.

В связи с этим Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и муниципальное образование город Пенза в лице Управления ЖКХ города Пензы являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Исходя п. 9.1.3 и п. 9.2.5 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года №66-7/5, ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений. Весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров.Таких договоров со специализированными организациями стороной ответчика суду не представлено.

Проверяя довод ОАО «РЖД» об отсутствии вины в причинении ущерба транспортному средству истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертизы, принятая к производству экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, как биологическая судебная экспертиза объектов растительного происхождения.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №804/3-2 от 14 июня 2023 года, на момент экспертного осмотра 6 июня 2023 года исследуемое дерево (лиственная порода, род – тополь, семейство – ивовые) относится к категории сухостойных деревьев. В отсутствие у эксперта сведений о состоянии дерева на момент падения его фрагментов, то есть на 30 июня 2021 года, эксперт не определил его состояние на указанную дату.

Таким образом, экспертным путем довод ответчика об отсутствии его вины в связи с неаварийным состоянием спорного дерева на момент падения его фрагментов (ветки) не подтвержден.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по содержанию земельного участка с зелеными насаждениями, что свидетельствовало бы об отсутствии его вины, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно вследствие ненадлежащего контроля ОАО «РЖД» за состоянием насаждений: непроведения обследований зеленых насаждений, невыявления сухостойных деревьев и несвоевременной вырубки, - произошло падение части дерева, повлекшее причинение ущерба транспортному средству истца.

Суд отклоняет возражение представителя ОАО «РЖД» относительно заключения судебной экспертизы как недопустимого по делу доказательства, ввиду отсутствия фиксации местоположения дерева на момент происшествия и, соответственно, осмотра и исследования судебным экспертом именно упавшего на автомобиль истца дерева.

В ходе выездного судебного заседания, состоявшегося 2 июня 2022 года, судом и участниками процесса спорное дерево обозревалось, его местоположение зафиксировано в схеме (л.д.147 т.2), выполненной присутствовавшим кадастровым инженером ООО «Специалист».

Как следует из заключения судебного эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО3, осмотр дерева ею проведен в присутствии истца ФИО4, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО7, представителя соответчика муниципальное образование город Пензы в лице УЖКХ г. Пензы ФИО8 и представителя соответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО9

В судебном заседании представитель УЖКХ по г. Пензе ФИО8 данное обстоятельство подтвердила, пояснив, что судебным экспертом осматривалось именно то дерево, которое было предметом осмотра в ходе выездного судебного заседания.

Отклоняя доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что падение фрагментов дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием земельного участка с зелеными насаждениями имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Кроме того, в рассматриваемом случае сильный ветер в качестве обстоятельства непреодолимой силы не установлен.

В силу Приказа МЧС России от 8 июля 2004 года №329 критериям информации о чрезвычайных ситуациях, сильным, в том числе шквалистым, ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более, тем не менее, вопреки уверениям представителя ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что в момент падения дерева был шквалистый ветер.

Представленная ОАО «РЖД» справка о погодных условиях, выданная Самарским центром диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры (л.д.56 т.3), подобных сведений не содержит.

В связи с этим суд считает, что ОАО «РЖД», вопреки нормам статьи 56 ГПК РФ, не представило как доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, так и доказательств того, что вред причинен в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, как собственника (арендатора) принадлежащего ему имущества, в частности, обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, действий иных лиц, за которые ответчик не отвечает, как равно иных обстоятельств, которые в силу закона либо договора освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред.

Довод представителя ответчика о наличии в пределах территории по адресу: <...>, где расположено упавшее дерево, охранной зоны газораспределительных сетей и сетей водоснабжения, в связи с чем ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, суд признает несостоятельным.

Так, из сообщения ООО «Горводоканал» от 15 июля 2022 года №06-7611 следует, что по адресу: <...>, сетей водоснабжения, переданных в арендное пользование ООО «Горводоканал» не имеется (л.д.95 т.2).

Исходя из ответа АО «Газпром газораспределение Пенза» на запрос суда, представленной схемы (л.л.128,129 т.2), а также пояснений в судебном заседании 17 августа 2022 года представителя ФИО10, древесно-кустарниковая растительность в охранной зоне газопровода, устанавливаемая в соответствии с п.п. «а» п. 7 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878, отсутствует и находится на расстоянии более 7 м от оси сети газораспределения, что исключает возможность ее повреждения и обеспечивает безопасную эксплуатацию.

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о применении положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью действий самого истца, выразившейся в размещении автомобиля на территории, не предусмотренной для парковки автомобилей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие сведений об организации парковки на данном участке улично-дорожной сети, что следует из сообщений администрации г. Пензы и УЖКХ г. Пензы от 2 марта 2023 года №6-14-1475 и от 3 марта 2023 года №78614 и при отсутствии запрещающих парковку дорожных знаков в районе строения №2А по Автоматному переулку (л.д.238,239 т.2), не свидетельствуют о проявлении истцом грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, расположение транспортного средства ФИО4 на момент падения фрагментов дерева на значительном от него на расстоянии 12,43 м (л.д.147 т.2), наоборот, свидетельствует о проявлении заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, относительно сохранности транспортного средства.

Поскольку факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, последним доказан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО1 от 30 июня 2021 года №61/21.

Характер повреждений транспортного средства истца, установленный в ходе осмотра эксперта 30 июня 2021 года (л.д.13 т.1), соответствует повреждениям, зафиксированным в материале проверки КУСП №10855 от 30 июня 2021 года, стороной ответчика не оспаривался, как и стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, определенная вышеуказанным экспертным заключением. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 226 800 руб.

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основано на нормах действующего законодательства.

По смыслу статьи 222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон по взысканию ущерба, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертного заключения ИП ФИО1 от 30 июня 2021 года №61/21 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АА №000423 от 30 июня 2021 года и договором на проведение независимой технической экспертизы от 30 июня 2021 года (л.д.6,7 т.1).

Учитывая, что при удовлетворении исковых требований истца суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, суд признает считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» расходы за производство независимой оценки в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь его представителями ФИО11 и ФИО6

Из представленного суду договора об оказании юридической помощи от 19 июля 2021 года, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО4, усматривается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу: осуществить первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов; подготовить исковое заявление, принять участие в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного падением дерева 30 июня 2021 года по адресу: <...>, а также консультирование заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д.4 т.3).

Пунктом 1.5.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком привлекать к исполнению услуги других специалистов. Услуги, предоставленные привлеченными специалистами, оплачивает исполнитель из своего гонорара.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Сумма в размере 15 000 руб. была ФИО4 оплачена 19 июля 2021 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №11-21 от 19 июля 2021 года (л.д.3 т.3).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем защищенного права и проделанной представителями работы, состоящей из подготовки искового заявления, иных процессуальных документов, ознакомления с материалами дела, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, 10-ти судебных заседаниях, активную правовую позицию, фактический результат рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной оказанной представителем услуге.

Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Специалист» в размере 2500 руб. (л.д.30-31,32,33) и расходы на оплату услуг специалиста в выездном судебном заседании в размере 6500 руб. (л.д.143,144-145,146 т.2). Указанные расходы суд признает необходимыми расходами при рассмотрении настоящего дела, подтвержденными документально, вопреки доводу стороны ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 5468 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 4 августа 2021 года (л.д.1 т.1).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) сумму ущерба в размере 226 800 (двухсот двадцати шести тысяч восьмисот) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы на оплату услуг ООО «Специалист» в размере 2500 (двух тысяч пятисот) руб., расходы на оплату услуг специалиста в выездном судебном заседании в размере 6500 (шести тысяч пятисот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 (пяти тысяч четырехсот шестидесяти восьми) руб.

Иск ФИО4 к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления ЖКХ города Пензы, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья И.Б. Егорова