Мировой судья Классен В.В.

Дело № 12-81/2023

УИД 74MS0178-01-2023-003951-40

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 18 октября 2023 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тараненко М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 30 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Чебаркульский городской суд, защитник ФИО1 – Тараненко М.Е., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.20), просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что сотрудниками ГИБДД было оказано моральное давление на ФИО1 до производства видеозаписи процессуальных действий с целью того, чтобы ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а именно сотрудники ГИБДД дали ФИО1 продуть в неизвестный прибор в тестовом режиме, после чего сказали, что у ФИО1 обнаружен алкоголь и нет смысла продувать, лучше от всего отказаться, а если он будет продувать, то последствия для него будут хуже, его автомобиль эвакуируют. Сотрудниками ГИБДД не был показан прибор для проведения освидетельствования, свидетельство о поверке прибора, поскольку данного прибора не было в наличии у сотрудников ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД не вручались копии протоколов ФИО1 Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и не ознакомили должным образом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.54), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес судьи не направлял. ФИО1 обеспечил явку защитника Тараненко М.Е., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района от 30 августа 2023 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55).

Защитник не возражал против рассмотрения жалобы при данной явке. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив жалобу, просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, 22 июля 2023 год в 00 часов 12 минут у дома <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством «Лада-213100» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с наличием которого должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 10 указанных Правил, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого он отказался, тогда он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, направленным на рассмотрении мировому судье заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, в котором указано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, время и место его совершения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО4, в котором указаны обстоятельства произошедшего; представленным видеоматериалом, на котором зафиксированы все проведенные процессуальные действия с участием ФИО1

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснован и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта). Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего такой признак в состоянии опьянения, могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению ФИО1 медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Ссылка жалобы на то, что со стороны сотрудников ГИБДД имело место введение ФИО1 в заблуждение в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит подтверждения и опровергается материалами дела.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что сотрудниками ДПС водитель был введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последствий при отказе от указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Из просмотренной видеозаписи с очевидностью усматривается, что ФИО1 понимал последствия составления в отношении него протокола, тем не менее от проведения требуемой сотрудником ДПС процедуры медицинского освидетельствования отказался. Видимых признаков, которые бы позволяли суду прийти к выводу, что в этот момент ФИО1 был напуган, эмоционально подавлен или действовал под принуждением, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что отказ от прохождения процедуры освидетельствования был сделан им под давлением со стороны инспекторов ГИБДД, признаются несостоятельными.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

При этом целью видеофиксации является подтверждение факта совершения определенных процессуальных действий, их содержания и результатов.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 принимал участие при осуществлении в отношении него мер обеспечения производства по делу. Каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, как и о нарушениях, допущенных инспекторами ДПС, не заявлял.

Утверждение о том, что у сотрудников ДПС не было измерительного прибора является голословным, опровергается материалами дела. Из представленной видеозаписи объективно усматривается, что перед тем как водителю предложить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ГИБДД демонстрировал ФИО1 техническое средство измерения, свидетельство о поверке, подтверждающее факт того, что прибор в установленном порядке прошел поверку.

Ссылки в жалобе о том, что ФИО1 копии составленных в отношении него протоколов не получал, опровергаются подписью этого лица, подтверждающей их получение, в каждом из данных документов.

Сам протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 датирован днем совершения им административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данных, свидетельствующих о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 отсутствовал, либо инспектором ДПС не были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без участи ФИО1 своего подтверждения не нашли, а также опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 30 августа 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: