Дело №2а-3217/2022

24RS0017-01-2022-003703-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярская ТЭЦ-1» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.08.2018 по делу № 2-2174/2018 на АО «Красноярская ТЭЦ-1» возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований п. 3.2.1.2. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» согласно которым при осуществлении деятельности по подаче горячей воды населению <адрес> для использования в питьевых и хозяйственно-бытовых целях с использованием берегового ковшевого водозабора с низовым входом воды, расположенного в протоке Ладейская реки Енисей, в части отсутствия в первом поясе зоны санитарной охраны указанного водозабора зданий, не имеющих отношения к эксплуатации водозабора, в течение 3 лет с даты вступления решения в законную силу. Постановлением МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО2 от 18.10.2021 возбуждено исполнительное производство № на основании выданного судом исполнительного листа ФС № от 19.10.2018, а также для должника установлен срок в 7 дней со дня поступления требования для исполнения решения суда. 16.02.2022 административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения. Приведенное постановление от 09.02.2022 административный истец полагает незаконным, поскольку исполнение решения суда в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в связи с чем, по мнению административного истца его вина в неисполнении решения суда в установленный срок отсутствует. Учитывая изложенное, АО «Красноярская ТЭЦ-1» просит отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 09.02.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, а также возвратить удержанные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО3 (доверенность и диплом имеются в материалах дела) в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на удовлетворении требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представители административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованных лиц МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, в производстве которой находится спорное исполнительное производство, в зале суда просила заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок для добровольного исполнения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 приведенной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частями 7,9 приведенной статьи установлено, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.08.2018 по делу №2-2174/2018, на АО «Красноярская ТЭЦ-1» возложена обязанность, в том числе, обеспечить соблюдение требований п. 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» при осуществлении деятельности по подаче горячей воды населению <адрес> для использования в питьевых и хозяйственно-бытовых целях с использованием берегового ковшевого водозабора с низовым входом воды, расположенного в протоке Ладейская реки Енисей, в части отсутствия в первом поясе зоны санитарной охраны указанного водозабора зданий, не имеющих отношения к эксплуатации водозабора, в течение 3 лет с даты вступления решения в законную силу.

Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу 05.10.2018, и подлежало исполнению в вышеприведенной части в срок не позднее 05.10.2021 (05.10.2018 + 3 года).

Во исполнение решения суда в приведенной части взыскателю выдан исполнительный лист № от 19.10.2018, который предъявлен им в МОСП по ИНХ по г. Красноярску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО2 на основании вышеприведенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 18.10.2021 в отношении АО «Красноярская ТЭЦ-1».

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, но не менее 10 000 рублей.

Копия приведенного постановления была направлена в адрес должника АО «Красноярская ТЭЦ-1» – 26.10.2021, и получена его представителем 08.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

Исходя из даты вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения был установлен до 15.11.2021 (08.11.2021 + 5 рабочих дней).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения решения суда (или невозможности его исполнения) в МОСП по ИНХ по г. Красноярску от должника не поступило, 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Копия приведенного постановления была направлена в адрес должника АО «Красноярская ТЭЦ-1» – 11.02.2022, и получена его представителем 16.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения.

В тот же день (16.02.2022) должником АО «Красноярская ТЭЦ-1» получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а именно – семь дней со дня получения требования, также повторно разъяснено об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Представленными документами подтверждается тот факт, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № от 18.10.2021 не были исполнены административным истцом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником исполнительного документа после вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок – 15.11.2021 доказательств исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа или невозможности его исполнения в МОСП по ИНХ по г. Красноярску от должника АО «Красноярская ТЭЦ-1» не поступило, 09.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в общем размере 50 000 рублей.

Анализируя соблюдение срока на обращение в суд со стороны административного истца, суд находит, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд со стороны административного истца объективно пропущен: оспариваемое постановление от 09.02.2022 вручено должнику 16.02.2022. Настоящий административный иск предъявлен в суд 03.08.2022, что подтверждается входящим штампом приемной суда, т.е. за пределами установленного законом 10-дневного срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее то же административное исковое заявление предъявлялось административным истцом 09.03.2022 в Свердловский районный суд г. Красноярска, и было возвращено определением от 14.03.2022 в связи с неподсудностью спора указанному суду. Не согласившись с указанным определением, административный истец обращался с частной жалобой, которая оставлена без удовлетворения определением Красноярского краевого суда от 26.04.2022. Кассационная жалоба АО «Красноярская ТЭЦ-1» на судебные акты первой и апелляционных инстанций также оставлена без удовлетворения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022.

С учетом сроков на обращение в суд, сроков направления определения о возвращении административного искового заявления, апелляционного и кассационного обжалования, и сроков повторного обращения, суд находит, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая по существу требования административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор как указано выше является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Административный истец, заявляя требования о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылается на принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения в установленный срок требования исполнительного документа, а также отсутствие вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако в ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа со стороны АО «Красноярская ТЭЦ-1», а также отсутствия вины должника в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлены.

Доводы административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа со ссылкой на наличие в пределах первого пояса зоны санитарной охраны указанного водозабора зданий, не имеющих отношения к эксплуатации водозабора, необходимость их сноса и демонтажа, что требует проведения комплекса мероприятий по установлению собственников зданий и сооружений, последующему обращению в суд, исполнению решения суда во взаимодействии с должностными лица ГУФССП России по Красноярскому краю, а соответственно значительных временных затрат, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2018 по делу №2-2174/2018, на АО «Красноярская ТЭЦ-1» возложена обязанность, обеспечить соблюдение требований п. 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 при осуществлении деятельности по подаче горячей воды населению <адрес> для использования в питьевых и хозяйственно-бытовых целях с использованием берегового ковшевого водозабора с низовым входом воды, расположенного в протоке Ладейская реки Енисей, в части отсутствия в первом поясе зоны санитарной охраны указанного водозабора зданий, не имеющих отношения к эксплуатации водозабора, в течение 3 лет с даты вступления решения в законную силу.

При этом из текста приведенного решения следует, что при определении разумности указанного срока суд учитывал, в том числе, факт нахождения в границах первого пояса зоны санитарной охраны ковшевого водозабора с низовым входом воды, расположенного в протоке Ладейская р. Енисей АО «Красноярская ТЭЦ-1» объектов, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водопроводных сооружений, длительность процедуры по сносу строений.

Более того, все приведенные АО «Красноярская ТЭЦ-1» доводы о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки также являлись предметом судебной проверки, при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Красноярска требования должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.08.2018 по делу №2-2174/2018, а также при рассмотрении в Красноярском краевом суде частной жалобы АО «Красноярская ТЭЦ-1» на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.04.2022 об отказе в предоставлении такой отсрочки, и признаны судами обеих инстанций несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ИНХ по г. Красноярску был произведен необходимый комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий; с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа; и, учитывая факт неисполнения АО «Красноярская ТЭЦ-1» требований исполнительного документа в добровольном порядке в отсутствие каких-либо доказательств невиновности в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа; принятое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, как и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по его вынесению являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 09.02.2022, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда, в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова