Судья Гайфутдинов Р.Р. Дело № 22-8588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

оправданного ФИО1,

адвоката Хомича Д.Н. в интересах оправданного ФИО1,

представителя потерпевшей Э. – адвоката Кутлубаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. и жалобе представителя потерпевшей Э. – адвоката Кутлубаева Р.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим отмене по изложенным в апелляционном представлении основаниям, выступления адвоката Кутлубаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, осужденного ФИО1. и адвоката Хомича Д.Н., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, имеющий двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенный прорабом в ООО «ГК ИСУ», не судимый,

- признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в порядке, предусмотренном статьями 135, 136, 138 УПК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь производителем работ (прорабом) строительно-монтажного участка ООО «КМУ», будучи ответственным за производство работ, в том числе на высоте, и соблюдение техники безопасности на строительном объекте «Казанский Зооботанический сад. 1 очередь», расположенном по адресу: <...> в 500 метрах от д. 122 (координаты: широта 55.76281278; долгота 49.1358161), в нарушение Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. № 336н, и ряда нормативных актов, не огородил место производства работ, не вывесил предупреждающие и предписывающие плакаты, не организовал выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты, не проконтролировал своевременность их обслуживания и проверки, а также их использование рабочими, не проинструктировал рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, не обеспечил должного контроля по недопущению к осуществлению работ на высоте без применения средств индивидуальной защиты (в том числе системы страховки), специальной обуви, переносных ходовых мостиков, допустил электросварщика Н. к выполнению работ, не входящих в его обязанности, связанных со складыванием и переноской профлистов на крышу вольера шимпанзе и горилл.

В результате 23 октября 2017 года Н., который не прошел инструктаж и не должен был быть допущен к работе согласно наряду-допуску, не был ознакомлен с технологической картой (или иной технической документацией, регулирующей порядок производства работ), в ходе указанных работ поскользнулся, упал с высоты 6,88 метров на бетонное покрытие в открытый проем кровли и получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых впоследствии скончался в ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 143 УК РФ.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 года ФИО1 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании оправданный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с 1 марта 2016 года был трудоустроен производителем работ (прорабом) в ООО «КМУ» и назначен ответственным руководителем по ведению работ на объекте «Казанский Зооботанический сад». В обязанности входило руководство бригадами, присутствие на совещаниях, ведение работ на вольерах, заполнение табеля. 23 октября 2017 года с утра он получил сообщение от Н. о том, что тот приедет на работу позже в связи с болезнью ребенка. По приезду на объект он, ФИО1, открыл наряд-допуск на высотные работы Х., встретился с бригадой, проверил пояса, каски, провел инструктаж, обошел вольер и оставил эту бригаду. Затем пошел ко второй бригаде на другой вольер и провел инструктаж. До обеда он был на объекте, а затем, предупредив бригадиров, уехал в офис. Позже ему позвонил сварщик З. и сообщил о падении с высоты Н. Заданий в день происшествия Н. он не давал, с ним не общался, вывел его из состава бригады, так как сварочных работ на вольере в бригаде не было, занимались кровлей. Х. был бригадиром, направлен на объект директором А., и был вписан в наряд-допуск для контроля за рабочими на высоте, с нарядом ознакомлен Х.Н. ознакомить с нарядом-допуском, в котором он был выведен из состава бригады, не мог, поскольку Н. не было в тот день с утра на работе. Ответственным за соблюдением правил охраны труда на объекте был он, ФИО1, его постоянное присутствие на объекте не является обязательным. На объекте «Казанский Зооботанический сад» работала не только их организация, доступ к вольеру был ограничен, ограждения стояли только внизу на входе в вольер. Н. на объект приехал со своим страховочным поясом, который был ему выдан ранее другой организацией, он, ФИО1, выдавал пояса только тем, кто впервые устроился на работу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Файзрахманов Р.Р. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что Н. не был ознакомлен с нарядом-допуском, согласно которому он был выведен из состава бригады, тогда как ознакомление работника с данным документом, согласно показаниям свидетеля Р., является обязательным. Вопреки выводам суда, необходимость обязательного присутствия ФИО1 на строительном объекте в течение рабочего дня подтверждается Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, а также показаниями свидетелей У. и Р. Согласно трудовому договору ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя до заключения договора, а потому указание суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств об ознакомлении ФИО1 с должностными обязанностями, является несостоятельным. Кроме того, в нарушение положений статьи 306 УПК РФ судом не принято решение по заявленному ранее гражданскому иску потерпевшей.

Представитель потерпевшей Э. – адвокат Кутлубаев Р.А. в апелляционной жалобе также считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления и, кроме того, указывает, что показания свидетелей У. и Р. в части необходимости доведения до сведения работника факта его вывода из состава бригады в соответствии с нарядом-допуском, а также в части в того, что рабочим местом прораба является непосредственно стройка, в приговоре не отражены, им не дана оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, не приведены. Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ф. и Б. в той части, в которой они указывают, что ФИО1 поручал Н. 23 октября 2017 года работы, поскольку свидетели указали источники своей осведомленности, допрос произведен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания согласуются с содержанием смс-сообщения, направленного Н. в адрес ФИО1 Обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без внимания нормативные положения пункта 32 Правил по охране труда при работе на высоте, согласно которым ответственный исполнитель работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства, а в случае временного ухода с места производства работ и отсутствия возможности переложить исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ, обязан удалить бригаду с места работы

В возражении на апелляционные представление и жалобу оправданный ФИО1, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения на них оправданного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 49 Конституции РФ и статье 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценивая представленные органами следствия доказательства, суд пришел к убеждению, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения, а представленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам представления, изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при судебном разбирательстве на основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям статьи 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В частности, судом первой инстанции были исследованы показания свидетелей Ш., Х., А., Л., Г., М., У., О., С., З., Ф., Н., Р., которые полно приведены в приговоре суда.

Согласно показаниям свидетеля Ш., специалиста по охране труда ООО «КМУ», Н. работал сварщиком, а также имел наряды допуска на высоту. Со слов прораба ФИО1 она узнала, что рано утром 23 октября 2017 года Н. написал смс-сообщение ФИО1 о том, что у него заболел ребенок, и на работу он сможет выйти только в обед. В этот день проводилась работа на кровле крыши вольера, ФИО1 довел до сведения бригады объем предстоящей работы, вручил наряд допуска бригадиру Х., вывел Н. из наряда допуска на высоту. Около 13 часов 30 минут Н. приехал на объект, ФИО1 в этот момент не было, ответственным был Х.Н., без предупреждения ФИО1 и Х. о прибытии на работу, поднялся на крышу и стал помогать другим рабочим переносить профлисты на кровлю крыши. При этом он не пристегнулся ранее выданным страховочным поясом, поскользнулся и упал в открытый проем крыши. Н. был обучен для работы на высоте с выдачей удостоверения, также он изучил технику безопасности, по которой дважды проходил проверку.

Очевидцы несчастного случая Г., Х., М., О. пояснили об обстоятельствах падения с высоты Н., который не был пристегнут монтажным поясом к канату.

Согласно трудовому договору между ООО «КМУ» и Н., последний был принят на работу на должность электросварщика ручной сварки. Работодатель обязался обеспечить условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей, в том числе предоставить в его распоряжение необходимые технические средства в исправном состоянии. Работник обязался добросовестно исполнять трудовые функции, соответствующие должности, соблюдать требования по охране труда и технике безопасности.

В соответствии с журналами регистрации Н. проходил инструктаж 3 июня 2015 года, 2 октября 2017 года.

Из инструкции по охране труда при работах на высоте № 4, утвержденной 1 октября 2015 года следует, что работник обязан выполнять только порученную работу.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии по приему экзамена по требованиям по охране труда и безопасным методам и приемам работ на высоте, имеется отметка о сдаче экзамена Н.

Из технологической карты устройства кровель из профилированного листа объекта «Казанский зооботанический сад» следует, что для выполнения кровельных работ кровельщик должен быть обеспечен спецодеждой, спецобувью и индивидуальными защитными средствами в соответствии с действующими нормами. При работе на высоте следует пользоваться предохранительным поясом с прочной веревкой. На крышах со значительным уклоном рабочий, кроме того, должен быть снабжен валяной или войлочной обувью. При работе на крышах с уклоном более 25 градусов, а также на мокрых или покрытых инеем (снегом) крышах (независимо от их уклона) помимо предохранительных поясов, необходимо применять переносные ходовые мостики из двух досок шириной 300 мм, скрепленных планками.

Из наряда-допуска № 18 следует, что ответственным руководителем работ назначен прораб ФИО1, а ответственным исполнителем – бригадир Х., с условиями работ ознакомлены члены бригады, в том числе Н., имеется его подпись о проведенном инструктаже. 23 октября 2017 года в 7 часов Н. выведен из состава бригады.

В соответствии с протоколом осмотра места несчастного случая от 24 октября 2017 года, крыша вольера выполнена с уклоном 25 градусов, для безопасного производства работ выполнена анкерная линия из каната, куда закрепляются страховочные системы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила от тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя травму головы, грудной клетки, спины и забрюшинного пространства, обеих верхних конечностей, в виде множественных повреждений - ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков верхних конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани головы, туловища, внутренних органов, перелома костей свода черепа, кровоизлияний под и над оболочками головного мозга, в ткань обоих легких с нарушением их целостности, развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие свободных крови и воздуха в левой плевральной полости), а также развитием жировой эмболии и шока.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона обвинения, указав, что ФИО1 нарушены правила охраны труда в части не обеспечения Н. средствами индивидуальной защиты: страховочным поясом, оставила без внимания, что потерпевший был им обеспечен, что подтверждается личной карточкой последнего, а также показаниями ФИО2, У., Н., Х., М., О., однако в день произошедшего несчастного случая им не воспользовался при наличии анкерной линии крепления.

Кроме того, с учетом технологической карты устройства кровель объекта и протокола осмотра места несчастного случая, необходимость в применении переносных ходовых мостиков отсутствовала, а пункт 17 Приказа Минтруда России от 9 декабря 2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», на который ссылается обвинение, не содержит обязательных требований по выдаче нескользящей обуви.

Вопреки позиции стороны обвинения об отсутствии должного контроля со стороны ФИО1 за соблюдением правил по охране труда, Н. к осуществлению работ в день происшествия допущен не был, и в 7 часов 23 октября 2017 года был исключен из наряда-допуска. Однако, в нарушение пункта 2.6 Инструкции № 4 по охране труда при проведении работ на высоте, пункта 2.1 Инструкции № 8 по охране труда для электросварщика ручной сварки, он приступил к работе.

Доказательств того, что прораб ФИО1 обязан был постоянно присутствовать на строительном объекте в течение всего рабочего дня даже при наличии ответственного исполнителя работ, суду представлено не было.

Версия стороны защиты того, что смерть потерпевшего могла наступить в результате нарушения техники безопасности при производстве работ самим потерпевшим, стороной обвинения не опровергнута.

Таким образом, судом не установлено, что бездействие ФИО1, выразившееся, в том числе, что он не выдал войлочную или валяную обувь, не огородил место производства работ, а также не вывесил предупреждающие и предписывающие плакаты, стало основной и единственной причиной наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н., в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности в нарушении требований охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть человека,

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления в связи с тем, что Н. находился в трудовых правоотношениях с работодателем, а ФИО1 полностью оправдан по предъявленному ему обвинению, заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит разрешению в ином, установленном законом, порядке.

Апелляционное представление государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. и апелляционная жалоба представителя потерпевшей Э. – адвоката Кутлубаева Р.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 года в отношении оправданного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Э. – адвоката Кутлубаева Р.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий