Решение
по делу об административном правонарушении
№
<адрес> 26 декабря 2023 года
Судья Зиминского городского суда <адрес> Соболева Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО2 А.А., представителя ФИО4, рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося **.**.** г рождения урож. с <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>. В.и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от **.**.**, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО2 А.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что с принятым решением он не согласен, считает данное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене исходя из следующего.
**.**.** он управлял автомобилем <данные изъяты>. per. знак № В салоне автомашины находилась его жена.
В районе Кирзавода в <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД МО МВД России «Зиминский». Причиной остановки, со слов инспектора, была проверка документов. Затем инспектор стал утверждать, что у него имеется изо рта запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов лица, потребовал пересесть в автомашину ДПС и пройти освидетельствование на алкотекторе. Он был уверен, что он трезвый, и основания проведения освидетельствования являются надуманными, но подчинился требованиям инспектора, прошел освидетельствование на приборе на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не выявлено- 0,000 мл г/ литр. Сотрудник продолжал настаивать, что он находится в нетрезвом состоянии, и стал составлять протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. При этом он прочел ему статью 51 Конституции РФ, сообщил, что я имею право на защиту, но как он может это право реализовать, в какой момент он может пригласить защитника, ему не было разъяснено, более того, инспектор заблокировал в машине окна и двери, чтобы он не смог общаться с находившейся рядом женой -ФИО2 О.С.
Он является инвалидом детства, ограничении на право управления транспортными средствами у меня нет, но он не имеет юридических познаний, и в данной ситуации он не отказывался от защитника. Таким образом, было нарушено его право на защиту. Он однозначно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, устно соглашался проехать в больницу с сотрудниками ДПС на его автомашине, так как опасался оставлять ее без присмотра, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование его согласия-несогласия на прохождение медицинского освидетельствования не зафиксировано. Инспектор субъективно сделал вывод о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и потребовал выйти из машины. Как только инспектор разблокировал двери автомашины, и он вышел из машины, ФИО2 О.С. сообщила, что нужно ехать в больницу на автомашине сотрудников ДПС, так ей разъяснил второй инспектор. Он сразу вернулся к машине первого инспектора и сообщил, что поедет на мед. освидетельствование, но инспектор отказал в этом, хотя фактически процедура направления его на медицинское освидетельствование не была завершена, ее принудительно завершил инспектор, не дав возможности воспользоваться ни помощью защитника, ни помощью ФИО2 О.С.
Мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не была дана надлежащая оценка записи видеорегистратора, не проанализированы и не приняты во внимание его объяснения, показания ФИО2 О.С, протокол о направлении его на мед. освидетельствование.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзац восьмой пункта 11. отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе административном правонарушении. Как следует из записи видеорегистратора, он не предпринимал никаких усилий, которые бы препятствовали составлению протокола о направлении на мед. освидетельствование, вообще совершению данного процессуального действия. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его отказ от прохождения данной процедуры не зафиксирован. Как видно из записи видеорегистратора, он без юридической помощи или помощи третьего независимого лица, каковым могла быть жена, не мог окончить процедуру направления его на медицинское освидетельствование.
Как следует из Постановления Верховного Суда от **.**.**г. № при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен руководствоваться статьей 26.1 КоАП РФ, согласно которой в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административною правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вынесении Постановления в отношении него мировой судья формально сделала вывод об отсутствии таких сомнений, поскольку доказательства в своей совокупности не анализировались, в то время как безусловных, объективных доказательств, подтверждающих невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нет. Мировым судьей вообще не принято во внимание его объяснение о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие. Ему не известно, кoгда, и где его составлял инспектор протокол. Он может предполагать, что протокол составлялся после того, как инспектор прекратил видеозапись и потребовал, чтобы он вышел из машины. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении от 10.09.2023г. в отношении него соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, то есть он составлен в его присутствии, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.I КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, и при этом он не заявлял,что ему не понятно содержание протокола и что он желает воспользоваться помощью защитника, не основаны на установленных в суде обстоятельствах. Суд не располагает видеозаписью о составлении протокола об административном правонарушении инспектором, в протоколах во всех графах указано, что он отказался от подписи, однако во всех ранее составленных протоколах имеются его подписи. Под расписку, как того требует ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола ему не вручалась. Если протокол составлялся после **.**.**г., то он не извещался о составлении такого протокола, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Копии протоколов, в том числе и протокол об административном правонарушении, были выданы ему дознавателем ГИБДД МО «Зиминский» через несколько дней по его инициативе. Время составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, так как из записи видеорегистратора видно, что в это время инспектором составлялись иные протоколы. ФИО2 О.С. В суде поясняла, что была очевидцем составления документов инспектором ДПС **.**.**г., утверждала, в частности о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него в его присутствии не составлялся, она вела видеосъемку со своего телефона. Суд, как следует из постановления, признает показания ФИО2 О.С. относимыми, допустимыми доказательствами, однако ее показания, как указывает суд, не влияют на виновность и квалификацию действий ФИО2 А.А. При этом показания ФИО2 А.А. судом не приводятся, оценка их содержанию не дается. Видеозапись с телефона ФИО2 О.С. приобщенную судом к материалам дела суд признал недопустимым доказательством без указания законных оснований. Видеозапись ФИО2 О.С. не противоречит видеозаписи регистратора инспектора ГИБДД в части места, времени, участников события, что не учтено судом. Из изложенного следует, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были нарушены все положения статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, полагаю, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление В.И.О. мирового судьи судебного участка № <адрес> и Зиминского ра; <адрес>, вынесенное **.**.**г. в отношении него, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.
Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 А.А., ФИО4 жалобу поддержала и сообщила, что ФИО2 А. никогда не отказывался от проведения мед.освидетельствования, он считал, что мог поехать на медицинское освидетельствование на своем автомобиле. Ему при оформлении документов, связанных с отстранением его от управления ТС, не разъяснено право иметь защитника, ему не дали возможности посоветоваться с женой, посадили в служебный автомобиль и заблокировали окна. Сотрудником ГИБДД ФИО11 был нарушен закон. Когда он вышел из машины сотрудников ГАИ, ему жена сказала ехать в больницу на освидетельствование, сотрудники ГИБДД заявили, что процедура направления на мед освидетельствование уже завершена. Тогда они самостоятельно поехали в горбольницу, прошел там платное мед. освидетельствование, он не находился в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся. Данный протокол он получил позже **.**.** у дознавателя. Время в протоколе указано неверно. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Он дополнительно пояснил, что **.**.** было задержана его автомашина <данные изъяты>, он при составлении документов сотрудником ГИБДД находился в служебной автомашине течении 1 часа 40 минут, был трезв, он вообще не употребляет спиртное. Является инвалидом <данные изъяты> группы, обучался в школе по особой программе. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, хотел проехать туда на своей машине.
В судебном заседании был допрошен ФИО2 ФИО5, инспектор ГИБДД МО МВД России Зиминский, который пояснил, что **.**.**г. находясь на службе, при патрулировании <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО10 В ходе проверки документов в служебном автомобиле у Кильчика был установлен запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО2 А.А. был отстранен от управления ТС, ему было об этом объявлено. При оформлении документов проводилась видеозапись. ФИО8 пояснил, что в данный день он алкоголь не принимал, в ранее употребил алкоголь. В отношении лица было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не было выявлено состояние опьянения. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мужчина отказался от мед.освидетельствования. Им был составлен протокол направления лица на м/ освидетельствование, ФИО9. неоднократно в течении длительного времени разъяснялось право пройти мед освидетельствование. ФИО2 А. отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2.
ФИО2 показала, что она вместе с мужем ФИО1 на личной автомашине отъехали от дома свекрови, решили съездить по ягоды, их остановили сотрудники ГИБДД и мужа пригласили в служебный автомобиль. Она мужа ждала возле автомашины более 30 минут. Муж ей сообщил позже, что в отношении него составляли протокол сотрудники полиции, ему предложили продышать в трубочку на наличие алкогольного опьянения. Показал прибор отсутствие алкоголя. Сотрудники полиции мужу предложили в машине проехать на медицинское осви детельствование. Муж растерялся, двери автомобиля были заблокированы, он не смог с ней посоветоваться. Когда муж вышел из автомобиля, он был расстроен. Муж стал говорить сотрудникам, что он согласен проехать на анализы в больницу. Но сотрудники полиции ему отказали. Мужа подозревали в том, что он за рулем употребил алкоголь. Однако муж вообще не выпивает. Позже в этот же день, они самостоятельно вместе с мужем съездили в городскую больницу. Там провели мужу освидетельствование.
Согласно ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии ч.1.1 ст. 27. 12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучение протокола об административном правонарушении <адрес> от10.09. 2023, составленного инспектором ГИБДД Мо МВД Зиминский показало., что должностным лицом были заявлены требования к водителю ФИО2 А.А. о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленные должностным лицом требования следует считать законными и обоснованными, поскольку имелись у лица признаки управления ТС в состоянии опьянения, такие как :запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица., в силу требований ст. 27.12 ч. 2-6 КоАП РФ. Законность проведенных действий согласуется с пояснениями в судебном заседании должностного лица, ФИО2 ФИО5
Пояснениям данного ФИО2 у суда не имеется оснований не доверять.
Исследование в судебном заседании дисков видеозаписи оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** показало, что гр. ФИО12. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование. Следует отметить, что задержанному лицу сотрудником ГИБДД ФИО3 неоднократно разъяснялось его право принять участие в мед. освидетельствовании, на что ФИО13 ответил категоричным отказом.
Доводы привлекаемого лица ФИО14 к административной ответственности о том, что он имел намерение пройти медицинское освидетельствование являются надуманными и опровергаются совокупностью доказательств. ФИО15 будучи вменяемым лицом, уведомленным неоднократно сотрудником полиции о направлении его на мед. освидетельствование, категорически отказывался от участия в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.
Суд признает пояснения в судебном заседании ФИО2 ФИО5 достоверным допустимым доказательством, которое согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Суд, изучив жалобу, письменные материалы дела, заслушав ФИО16., представителя ФИО4, ФИО2, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, пришел приходит к следующему выводу.
Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления об административном правонарушении ФИО17. получена **.**.**.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 мировым судьей соблюдено.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как верно отмечено в постановлении мирового судьи, требование о направлении ФИО19. на медицинское освидетельствование исходило от должностного лица, имеющего право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
Отстранение ФИО20 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием видеофиксации, о чем имеется указание в соответствующих протоколе и акте.
Установлено, что ФИО21. имеет права на управление транспортными средствами, следовательно, обязан знать и соблюдать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностного лица, которому предоставлено право гос. Надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств., медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данных о том, что должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, заявление в суде привлекаемого к административной ответственности лица об этом, являются надуманными.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии, месте и дате административного правонарушения.
Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при оформлении процессуальных действий не было установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей, которые являются относимыми, допустимыми, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 ФИО22 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в решении суда первой инстанции.
Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание ФИО23 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Помимо этого, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй были проверены все заявленные доводы ФИО24, приводимые им в своё оправдание, в том числе в полном объёме были проверены мировым судьёй и доводы, содержащиеся в поданной ФИО25 в жалобе на данное постановление мирового судьи. Всем этим доводам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой в настоящее время оснований нет. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.
Всем доводам ФИО26 приводимым им в свою защиту, в обжалуемом им постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, выводы судьи надлежаще мотивированы. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судом по делу не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО27 судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые позволили бы считать обжалуемое им постановление мирового судьи вынесенным с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО29. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.А. Соболева