57RS0026-01-2022-002708-35
Дело №2-2008/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года
г. Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.А.,
при секретаре Гороховой А.В.,
с участием истца судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными
установил:
Судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого, с учётом сделанных уточнений, указывает следующее.
На исполнении в Орловском РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 333 646 рублей 24 копейки и взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 62 122 рубля 89 копеек.
В ходе исполнительного производства было установлено, что у ФИО2 в собственности находится автомобиль Mitsubishi Galant 2.4, государственный регистрационный знак №, в отношении которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Однако данное транспортное средство по договору купли-продажи от Дата, заключенному между ФИО2 и ООО «Селаникар» было продано, а Дата ООО «Селаникар» продало указанное транспортное средство ФИО3, который обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.
Судебный пристав-исполнитель полагает, что поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 знал о наличии у него задолженности, то данная сделка была совершена с целью исключения обращения взыскания на транспортное средство.
Просит суд признать недействительными договор купли продажи транспортного средства Mitsubishi Galant 2.4, государственный регистрационный знак №, VIN: № № СПБ/2021/0219/158967/К, заключенный между ФИО2 и ООО «Селаникар» Дата и договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ООО «Селаникар» и ФИО3 Дата, применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены современно и надлежащим образом.
Представитель ООО «Селаникар» предоставил письменный отзыв, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Суд выслушав, участвующих лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (п. 2)
В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
При этом, как следует из правовых положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Из материалов дела усматривается следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП от Дата на основании исполнительной надписи нотариусу ФИО4 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 333 646 рублей 24 копейки (л.д. 11-12).
Дата постановлением судебного пристава исполнителя Орловского РОСП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Galant 2.4, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д. 14-15).
Дата по договору купли-продажи № СПБ/2021/0219/158967/К ФИО2 продал ООО «Селаникар» автомобиль марки Mitsubishi Galant, VIN:№, регистрационный знак № (л.д. 26), данное транспортное средство было передано покупателю ООО «Селаникар» по акту приёма-передачи (л.д. 28), денежные средства за указанное транспортное средство были переведены, что подтверждается выпиской из реестра переводов (л.д. 42-43).
Дата между ООО «Селаникар» и ФИО6 заключен договор купли-продажи №МСК/2021/0219/158967/П, на основании которого последний приобрел автомобиль марки Mitsubishi Galant, 2006 года выпуска, VIN:№, регистрационный знак № (л.д. 19-24).
Таким образом суд приходит к выводу, что спорный автомобиль отчужден ФИО2 в период, когда каких-либо ограничении и запретов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на данное имущество наложено не было, автомобиль находился в свободном обороте, сделка совершена между надлежащими сторонами, обязательства по сделкам сторонами исполнены.
Кроме того как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
В настоящий момент право собственности на спорный автомобиль перешло от ООО «Селаникар» к ФИО3, добросовестность которого, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается.
При этом оснований полагать, что ФИО3 приобретая спорный автомобиль, должен был удостовериться в отсутствии в отношении всех предыдущих собственников исполнительных производств, по которым могло быть обращено взыскание на автомобиль, у суда также не имеется.
В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в любом случае не могут быть удовлетворены в рамках применения последствий недействительности сделки, поскольку имущество уже было приобретено лицом, требования к которому могут быть разрешены только в рамках требований по ст. 302 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного, заключенного между ФИО2 и ООО «Селаникар» Дата и договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ООО «Селаникар» и ФИО3 Дата оставить без удовлетворения.
Решение может быть обваловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, т.е. с 2 декабря 2022 года.
Председательствующий
А.А. Дементьев