№

УИД 68RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у неё в долг по договору займа денежные средства в размере № рублей сроком на шесть месяцев под 3% в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик обязана была возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и порядке, предусмотренном договором займа, в сумме № рублей с выплатой 3% в месяц от взятой суммы долга до дня возврата займа. Учитывая, что сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам, подлежащей выплате, составляет: № рублей х 3% = № рубля х № месяцев = № рублей (срок 42 месяца состоит из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также указанным договором предусмотрена неустойка 4 %. Срок просрочки возврата долга составляет 42 месяца или № дней и сумма неустойки составляет: № рублей х 4% = № рубля х № дней = № рубля, но истец уменьшил размер неустойки до № рублей. На неоднократные требования истца в письменном виде и по телефону выполнить обязательства по оплате задолженности, ФИО2 данные обязательства не исполнила.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере № рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы за услуги представителя в размере № рублей, расходы за почтовые услуги в размере № рублей, расходы за оформление доверенности в размере № рублей (т. 1 л.д. 47).

В свою очередь ответчиком ФИО2 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей между ФИО2 и ФИО1 недействительным, а также просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что никаких денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 ей не передавали, сделки по представлению займов не заключались, несколько договоров займа заключены с ней путем обмана и умолчания о фактах, которые привели ее в зависимое материальное положение по отношению к бывшему работодателю из-за недостачи товарно-материальных ценностей и невозврата части денежных средств продавцом кассиром ФИО12 Ранее на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом у ИП ФИО3 в магазине «Продукты» в <адрес>. Совместно с ней работала продавцом ФИО12 Между ними и работодателем ИП ФИО3 был заключен договор о полной материальной и индивидуальной ответственности. По результатам ревизии товарно-материальных ценностей в магазине выявлена недостача на сумму № рублей, а также просроченный товар на сумму № рублей. После выплаты половины сумму недостачи, а именно № рублей, она уволилась от ИП ФИО3 Оставшуюся половину недостачи должна была выплатить ФИО12, но она не выплатила. При увольнении ФИО17, работник ИП ФИО3, в присутствии бухгалтера ФИО6 дали ей на подпись значительное количество документов, пояснив, что они необходимы для направления в суд заявления о взыскании оставшейся части суммы недостачи с ФИО12 Подписав быстро документы и не читая их, она ушла домой. Находясь дома, она стала сомневаться в том, какие документы она подписала и не могла ли она подписать какой-либо договор займа, как это было ранее с другими работниками магазина ФИО7 и Свидетель №1, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы. По результатам проверки в полиции по ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки ФИО3, ФИО8, Свидетель №3 подтвердили факт отсутствия какого-либо заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора займа, отсутствия претензий к последней.

Указала, что впоследствии ФИО3 обращался в суд сначала к ФИО12 с исками о взыскании недостачи, но судами всех инстанций ему было отказано. После этого ФИО19 стали обращаться с исками к ней, представив в качестве доказательства фальсифицированный договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Судами было признано, что фактически ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавались, договор займа не заключался, возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений между ФИО2 и ФИО3 Из сути принятых решений следует, что помимо недостачи в размере № рублей имелась просрочка товара на сумму № рублей, которая указана в настоящем договоре займа.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства ФИО1 и ее представитель ФИО3 вновь в декабре 2024 года обратились в суд со взысканием задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере № рублей, на общую сумму № рубля.

Полагает, что ФИО3 и его представитель ФИО1, имея предварительную договоренность и цель незаконного обогащения, путем обмана, воспользовавшись при ее увольнении документами с ее подписью, использую в качестве способа хищения у нее денежных средств, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленные дату и время, изготовили не единичные поддельные договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 взяла у ФИО1 и ФИО3 займы на сумму № № рублей. Далее преследуя свои корыстные намерения, ФИО3 и ФИО1, используя изготовленные документы в качестве доказательств по гражданским делам, понимая об отсутствии каких-либо отношений по договорам займа с ней, обратились в 2023 и 2024 годы в суд с указанными исками на общую сумму № рубля. Понимая, что достичь цели не удалось по независящим от ФИО19 причинам, они совместно и по согласованию продолжают свои преступные действия тем же способом по средствам заранее изготовленного и поддельного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ее имени, зная о ранее вынесенных судом решений. По всем указанным ею фактам МОМВД России «Кирсановский» и Кирсановской межрайонной прокуратурой проводились и проводятся проверки.

Считает, что приведенные ею обстоятельства свидетельствуют о том, что период образования недостачи в магазине ФИО3 и предъявления к ней и второму продавцу ФИО12 требований об уплате суммы недостачи товарно-материальных ценностей совпадает с периодом, когда от ее имени было заключено несколько договоров займа на суммы, равные суммам недостачи товарно-материальных ценностей и испорченному товару в магазине ИП ФИО3

Настаивает, что намерений заключать несколько договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому с определением отдельных процентов и сумм неустойки в случае просрочки возврата платежа у нее не было. В заемных денежных средствах она не нуждалась, сделки совершены на крайне невыгодных для нее условиях, действовала под влиянием обмана со стороны ФИО17, Свидетель №3, подготовивших и сопровождавших документы при ее увольнении и необходимых для предоставления в суд о взыскании второй части недостачи с ФИО12 О крайне невыгодных условиях сделок и совершении их под влиянием обмана свидетельствуют в совокупности следующие факты: чрезмерно высокий процент 3 % ежемесячно, то есть 36 % годовых, по двум договорам, чрезмерно кабальная неустойка в размере 10 % за каждый день просрочки обязательств, штрафные санкции в виде 4 % в день от суммы задолженности, и при этом у нее на тот момент отсутствовала работа, то есть доход с помощью которого она бы погашала данные займы, при этом у нее на иждивении трое детей, один из которых инвалид. О том, что она действовала под влиянием обмана свидетельствует факт одновременного подписания двух договоров займа и все датированных от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания представленных ей на подпись документов не было. Присутствующие и действующие от имени ФИО19 – Свидетель №3 и ФИО17, подсунувшие ей для подписания кипу документов под видом якобы направления документов в суд для взыскания с ФИО9 не могли не знать о том, что она она действовала под влиянием обмана, содействовали в совершении данных сделок, при этом знали, что она не платежеспособна.

О том, что от ее имени с ФИО1 были заключены несколько договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на кабальных для нее условиях, она узнала только, когда ФИО19 начали обращаться в суд с соответствующими исками. По факту возможного совершения мошеннических действий, связанных с заключением от ее имени нескольких договоров займа ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в правоохранительные органы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ИП ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО17

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступила письменная позиция от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными ею доказательствами, встречные исковые требования не признает, считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере № рублей, денежные средства передано лично ФИО2 от ФИО1 ФИО2 не оспаривала подлинность договора займа и не отрицала факт его подписания. Доводы ФИО2 о том, что фактически последняя выдала расписку без получения денежных средств и у нее не возникала обязанность по ее возврату, что работодатель таким способом пытается с нее взыскать как с работника материальный ущерб, ничем не подтверждены. ФИО2 и ФИО1 никогда не состояли в трудовых отношениях. Никаких проведенных контрольных проверок в магазине, где работала ФИО2 и в результате которых была бы обнаружена недостача товара на сумму № рублей, не проводилось. Отсутствуют документы, которые бы доказывали, что работодатель заинтересован взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере № рублей. Довод ФИО2 о том, что ФИО1 приходится дочерью ФИО3, но она ее никогда не видела и не заключала с ней никакие договоры о займе, опровергнут показаниями свидетелей, которые показали, что именно работая в офисе, в который часто приезжала ФИО1, ФИО2 просила у последней одолжить ей денежные средства на сумму № рублей. ФИО1 при обращении к ней физических лиц всегда идет им на встречу, предоставляя денежные средства в долг, в том числе и работникам организации, где руководителем является ее отец. Договоры займа составляются по одной форме, что не доказывает факт того, что договоры заключались в рамках трудовых отношений заемщиков. ФИО2 документально не обосновывает какое именно отношение имеет договор займа на сумму 154058 рублей к ее трудовым отношениям с ФИО3 Ссылки на материалы проверок не состоятельны, поскольку рассматриваемый договор займа никакого отношения к прошлым правоотношениям ФИО2 не имеет. Нет ни одного ни прямого, ни косвенного доказательства того, что ФИО2 подписала данный договор займа в результате неправомерных действий со стороны работодателя, тем более со стороны ФИО1 О начале исполнения условий договора займа и о содержании условий оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знала, начиная с даты его заключения. Встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении и годичного, и трехлетнего срока исковой давности. ФИО1 заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности и просит ее применить к требованиям ФИО2 Факт обмана либо злонамеренного соглашения в отношении ФИО2 со стороны ФИО1 материалами дела не подтверждены, равно как и не доказан факт стечения тяжелых для ФИО2 обстоятельств, которыми ФИО1 воспользовалась (т. 2 л.д. 213-217).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд от него поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, требования ФИО2 просит оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 211).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО18 не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Указала, что после обнаружения недостачи в магазине ФИО2 попросилась отработать в офисе. В офисе ФИО2 проработала без оформления неделю, помогала бухгалтеру, с ФИО1 трудовых отношений у них не было. Денежные средства в размере № рублей, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, никакого отношения к проведенной ревизии не имеют, при данной ревизии просрочки не было выявлено. Данные денежные средства были переданы ФИО1 лично ФИО2 в офисе по адресу: <адрес>. Также заявленные расходы ФИО1 на представителя в размере № рублей касаются услуг представителя ФИО3

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, свои встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежных средств в размере № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она не получала. При проведении ревизии была выявлена просрочка товара именно на сумму № рублей и был составлен акт об этом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 адвокат ФИО13, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в уточненном встречном иске, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что никаких денежных средств от ФИО1 ФИО2 не получала. Сторона истца ссылается, что денежные средства были переданы ФИО2 в офисе, но ДД.ММ.ГГГГ является субботой, в этот день ФИО2 на рабочем месте не было, поскольку по трудовому договору данный день является у нее выходным. Также указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 истек три года назад, начиная с даты истечения шестимесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО2 не пропустила срок для подачи встречного иска, поскольку о спорном договоре займа ей стало известно только в суде, о его существовании ранее ей было неизвестно. И сколько их еще возможно будет подано от ДД.ММ.ГГГГ неизвестно, поскольку ФИО2 не отрицает, что при увольнении она подписывала документы для взыскания задолженности с продавца ФИО12, то есть подписывала под влиянием обмана. Поскольку с ФИО12 их не удалось взыскать, теперь они неоднократно обращаются с иском к ФИО2 Никакие досудебные претензии ФИО2 от ФИО19 не поступали, они к ней не обращались в досудебном порядке.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО17 указала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО2 – не подлежат. Пояснила, что работает директором в ООО «ЮРСО», учредителем которого является ФИО3 В 2020 году их рабочие места с бухгалтером Свидетель №3 были в разных кабинетах. ФИО2 она знает с 2020 года, когда проверяла магазин «Продукты», где последняя работала продавцом. При проведении ревизии была выявлена недостача около № рублей, работали в данном магазине двое продавцов: ФИО12 и ФИО2, последняя около половины недостачи выплатила. На сумму № недостачи не было. Нереализованные товары имеются в магазине, их убирают с продажи и все расходы в связи с этим несет работодатель. Впоследствии некоторое время ФИО2 работала в офисе, в бухгалтерии, без оформления трудовых отношений под руководством бухгалтера Свидетель №3 Никаких бумаг ФИО2 после ревизии она не давала. Табель рабочего времени за 2020 год не сохранился ввиду произошедшего пожара. Бухгалтер Свидетель №2 у них работала. При передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 не присутствовала, ей об этом известно со слов ФИО1 Подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась точно в офисе не может, у ФИО2 была пятидневная рабочая неделя. При ней ФИО2 спрашивала у ФИО1 денежные средства в долг, но в какой день и какую сумму точно не помнит.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд от третьего лица ФИО12 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, просила исковые требования ФИО2 удовлетворить, в исковых требованиях ФИО1 отказать (т. 2 л.д. 149).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она в 2018 году работала в должности продавца в магазине «Адмирал» ИП ФИО3 В магазине проводились ревизии товарно-материальных ценностей. Перед ревизией работнику магазина дают на подпись чистый лист. После ревизии приносятся на подпись листы, на которых уже набран текст. Объясняют это тем, что в случае согласия с недостачей в магазине, их необходимо подписать и работники подписывают. Но фактически на данных листах напечатаны договора займа на сумму недостачи, но не все работники их читают, прежде чем подписать. В ноябре 2020 года после увольнения ФИО2 она в течение 2-3 месяцев неофициально работала у ИП ФИО3 в магазине, расположенном у ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», в котором продавались продукты питания, бытовая химия. В это время ФИО2 работала у ФИО3 в офисе по адресу: <адрес>, рядом с домом 21а, занималась просрочкой. Ей стало известно лично от ФИО17, что она после ревизии отрабатывает у них свою недостачу. Потом в магазине была проведена ревизия, по итогам которой выявлена была недостача в № рублей. Ей было предложено подписать документы о согласии с ней. Но просмотрев их, она увидела, что это был договор займа на сумму № рублей и отказалась, написав заявление им о том, что выплачивать недостачу в сумме № рублей она не будет. Кто в данном договоре был указан в качестве займодавца она не помнит, ей известно, что в таких договорах указывают либо ФИО3, либо ФИО1, либо ФИО10, но в данном договоре подпись займодавца уже стояла. Тогда ФИО17 с Свидетель №3 позвали ее на склад и начали уговаривать, чтобы она свою напарницу ФИО4 уговорила подписать данные документы, то есть договор займа на № рублей, но она отказалась и ушла. Они обращались в полицию с заявлением, что она их «обворовала», но доказать не смогли. Также от ФИО17 по телефону в ее адрес поступали угрозы, чтобы она подписала договор, на что она обратилась в полицию на нее, после чего угрозы прекратились. ФИО4 тоже не стала подписывать такой документ. Просрочка, которая была в магазине, отвозилась в офис, там ее меняли, и уже обмененную привозили обратно в магазин. Заключала ли ФИО2 договор займа с ФИО1 ей не известно, лично она не видела. ФИО1 она никогда не видела и ей она не предлагала заключить договор займа. Ей известны случаи, когда работники ИП ФИО3 заключали договора займа с кем-либо из ФИО19.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она официально около трех лет работала продавцом в нескольких магазинах ИП ФИО3, в том числе полтора года в магазине «Продукты» рядом с ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ». Из магазина «Продукты» в мае 2020 года ее перевели помощником бухгалтера в офис ООО «ЮРСО» и ИП ФИО3 по адресу <адрес>, примерно номер <адрес>. Дочь ФИО3 - ФИО1 официально в офисе не работала, но фактически всем там руководила, в том числе по вопросам распределения заработной платы, находилась там очень часто. Она, работая в бухгалтерии в офисе, проводила ревизию в магазине «Продукты», когда там работала ФИО2 и ФИО12 Ревизию проводила она с двумя продавцами из магазина «Адмирал», результаты ревизии она передала ФИО17, была недостача на сумму около № рублей и просрочка примерно на сумму № рублей, в отношении которой последняя сказала, что она будет отвезена в офис для последующего обмена с поставщиками. Потом в субботу ФИО17 попросила ее уговорить ФИО2 подписать договор займа на сумму недостачи и просрочки, на что она отказалась. После недостачи недели две ФИО2 работала в офисе, набирая на компьютере накладные. Впоследствии вся просрочка сгорела в офисе ИП ФИО3 Она знает, что все договоры займа составляются на имя займодавца ФИО1, хотя все знают, что фактически это от ИП ФИО3 Ей это известно, поскольку, когда в офисе она заменяла бухгалтера Свидетель №3, то она принимала в офисе оплату по данным договорам займа от граждан, в том числе работников.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она работала продавцом в отделе стройматериалов магазина «Филиал самого дешевого» у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату она получала в офисе. Выручку у них забирала как ФИО17, так и дочь ФИО3 - ФИО1, а магазин принадлежал ФИО3 В магазине ревизии проводились. После первой ревизии была обнаружена недостача, поэтому она с другим продавцом ФИО11 отдали по № рублей и осталось № рублей, ревизия проводилась с нарушениями. После ревизии ФИО3 обратился в суд с иском по договору займу, который она не брала. После ревизии ФИО17 предоставляла им много документов на подпись, около 62 листов, она их все подписала, не читая, поскольку думали, что это в отношении только ревизии. А потом узнала о поступившем от ФИО3 иске в суд от ФИО11. ФИО1 отношения к их договору займа не имеет, требования удовлетворены в пользу ФИО3 Знакома ли ФИО1 с ФИО2 она не знает, лично их общение не видела.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она с 2012 года по настоящее время работает в ООО «ЮРСО» кассиром-бухгалтером. В ноябре 2020 года ФИО2 работала продавцом-кассиром совместно с продавцом-кассиром ФИО12 в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, ул. Р-Крестьянская, <адрес>В, в котором осуществлялась деятельность как ИП ФИО3, так и ООО «ЮРСО». Нереализованный товар в магазине был, списания производятся. В ноябре 2020 года в магазине проводилась плановая ревизия, после ее проведения ФИО2 стала работать в офисе по адресу: <адрес>, под ее руководством, проработав примерно неделю. Была ли про проведении плановой ревизии в магазине просрочка на сумму № рублей - она не помнит, документов об этом в офисе не имеется, так как был пожар в офисе. В офис очень часто приезжала ФИО1 по личным делам и последняя с ФИО2 часто пересекались, здоровались. ДД.ММ.ГГГГ она работала в офисе. В ее присутствии в офисе в один день ФИО2 обращалась к ФИО1 за получением займа. В другой день при ней в кабинете, в какую дату именно она не помнит, ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства, на какую сумму ей не известно, в районе № рублей. И в этот день ФИО1 с ФИО2 заключили один договор займа. Она сама лично видела как ФИО2 подписывала данный договор. Всё это состоялось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор датирован данной датой. В этот день также на работе была и ФИО17 Знает, что был и второй договор займа, но не помнит когда. Денежные средства у ФИО3 ФИО2 не брала. После получения денежных средств от ФИО1 вносила ли ФИО2 данные денежные средства в кассу офиса в счет погашения долга по ревизии, ей не известно. В объяснениях, данных сотрудникам полиции, она говорила, что никаких договоров займа не заключалось между ФИО3 и ФИО2, в данном случае заключен договор с ФИО1 Сотрудники часто обращаются к ФИО1 за денежными средствами в долг. Также лично она в долг брала у ФИО1, но в настоящее время ее должником она не является.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьёй 812Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, обращаясь в суд ФИО1 в обоснование своих требований представлены подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства на сумму № рублей под 3 % ежемесячно сроком на шесть месяцев, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 от ФИО1 получила денежные средства в размере № рублей, а также подписала данную расписку собственноручно и добровольно (т. 1 л.д. 10).

Согласно условиям договора в случае невозврата ФИО2 всей суммы займа и процентов в срок она уплачивает ФИО1 штрафные санкции в размере 4 % в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денежных средств за весь период просрочки, но не более суммы, превышающей 2,5 раза основной суммы долга.

Предъявляя встречный иск, ФИО2 указала, что никаких денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 ей не передавали, сделки по представлению займов не заключались, несколько договоров займа заключены с ней путем обмана со стороны ФИО17 и Свидетель №3 и умолчания о фактах, которые привели ее в зависимое материальное положение по отношению к бывшему работодателю ФИО3 из-за недостачи товарно-материальных ценностей, невозврата части денежных средств продавцом кассиром ФИО12 и выявленного просроченного товара, ссылаясь на ранее принятые решения суда.

ФИО2 утверждает, что, подписывая предоставленные ФИО17 многочисленные документы, она действовала исходя из информации, предоставленной ей ФИО17, которая убедила ее в том, что данные документы необходимы с целью обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО12

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № и вкладышем в трудовую книжку ФИО2 (т. 2 л.д. 135-138).

Решением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268500 рублей оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 143-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 146-149).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 1 л.д. 150-151).

Из вышеуказанных судебных актов установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работала продавцом-кассиром в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, ул.Р.-Крестьянская, <адрес>В и являлась материально-ответственным лицом. Вместе с ней продавцом-кассиром работала ФИО12, являющаяся также материально-ответственным лицом.

В ноябре 2020 года по результатам проверки в магазине выявлена недостача денежных средств. Половину сумму недостачи в размере № рублей ФИО2 выплатила ФИО3 По поводу оплаты ее части суммы недостачи каких-либо претензий не было.

После выявления недостачи работая в конторе у ИП ФИО3, ФИО2 подписывала разные документы, в том числе и документы, которые, как пояснили работники ФИО3, касались взыскания половины суммы недостачи с ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставила свою подпись в договоре займа и расписке о том, что она взяла в долг у ФИО1 сумму № рублей с уплатой 3 % в месяц, обязуется отдать долг через шесть месяцев.

ФИО2 известно о том, что ФИО1 приходится дочерью ФИО3, но никогда не видела её и не заключала с ней никакие договоры о займе.

Фактически ФИО2 выдала расписку о получении в долг денежных средств, которые в действительности она взаймы от ФИО1 не получала. Указанная в расписке денежная сумма ФИО2 не передавалась, и у неё не возникла обязанность по её возврату. Работодатель использовал данный договор займа в качестве способа взыскания с работника материального ущерба.

То есть установлено, что денежные средства фактически истцом ответчику не передавались, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей не заключался, возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений между ФИО2 и отцом истца – ФИО3 и данное правоотношения подлежат рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Также решением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 12-17).

В решении Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отражены вышеуказанные обстоятельства по делу № № и установлено, что между сторонами отсутствуют заемные правоотношения из представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Кроме того, заочным решением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 к ФИО12 о взыскании с работника материального ущерба оставлены без удовлетворения. ФИО2 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Решением суда установлено, что действительно ФИО2 после проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и обнаруженной недостачи материальных ценностей на сумму № рублей, выплатила часть суммы недостачи в размере № рублей (т. 1 л.д. 123-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 129-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 1 л.д. 135-140).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда и повторному доказыванию не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, а также по безденежности.

Согласноп. 2 ст. 179Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Впункте 99Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Спорный договор займа был оформлен с целью возмещения просроченного товара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила факт того, что при проведении ревизии в магазине «Продукты» ИП ФИО3, в котором продавцами были на тот момент ФИО12 и ФИО2, ею была выявлена кроме недостачи на сумму около № рублей, еще и просроченный товар примерно на сумму № рублей. На момент проведения данной ревизии она работала у ИП ФИО3 в качестве помощника бухгалтера в офисе ООО «ЮРСО» и ИП ФИО3 Кроме того, данный свидетель показал, что ФИО17 попросила ее уговорить ФИО2 подписать договор займа на сумму недостачи и просроченного товара.

Также ссылаясь на обман со стороны ФИО1, ФИО3, ФИО17 и Свидетель №3 ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту оформления ДД.ММ.ГГГГ на нее договоров займа (т. 1 л.д. 93-104, 235, 240). Постановлениями правоохранительных органов было отказано в возбуждении уголовных дел (т. 1 л.д. 235, 249).

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждается, что ФИО17 обращалась с просьбой к ним с целью уговорить других работников магазина подписать договоры займа в случае обнаружения в магазине недостачи товарно-материальных ценностей или просроченного товара, а также показаниями указанных свидетелей и свидетеля Свидетель №4 также установлен факт, что после проведения ревизии в случае выявления недостачи, просроченного товара и подписания продавцами документов со слов работников ИП ФИО3, связанных именно с данными обстоятельствами, поступают иски в суде о взыскании задолженности по договору займа на суммы выявленных недостачи и просроченного товара.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля ФИО6 о передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 суд относится критически, поскольку она является работником ФИО3, единственного учредителя ООО «ЮРСО»., а также поддерживает личные отношения с его дочерью ФИО1 При этом сама лично в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных старшему дознавателю ОД МОМВД России «Кирсановский», показала, что в организации, где она работает, ФИО2 никакого займа не оформляла (т. 1 л.д. 247).

Факт нуждаемости ФИО2 в денежных средствах одновременно в размере двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принадлежность подписи в договоре и расписке ФИО2 не оспаривала.

Вместе с тем, сама по себе имеющаяся в деле расписка в отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств не подтверждает возникновение у ФИО2 обязанности по возврату денежных средств по правиламглавы 42Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1 и ее представителями не представлено иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств, и не следует этого из пояснений сторон.

В ходе судебного разбирательства истец также указывала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, поскольку он направлен на получение займа на крайне невыгодных (кабальных) для нее условий, о которых свидетельствуют следующие факты: чрезмерно высокий ежемесячный процент (3%, то есть 36 % годовых) за пользование займом, такой же размер неустойки в размере 10% за каждый день просрочки обязательств, аналогичные штрафные санкции в виде 4% от суммы задолженности. Для нее такие условия неподъемны при отсутствии на тот момент у нее работы и дохода, а также наличия троих детей, один из которых инвалид.

В силупункта 3 статьи 179Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных её условиях, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда с учётом установленных обстоятельств дела не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки таковой (кабальной), исходя из того, что истцом не представлено в материалах дела и не имеется доказательств наличия стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, ввиду которых сделки были бы совершены вынужденно, которые бы имели место одновременно с заключением сделок на явно не выгодных условиях и были бы использованы другой стороной сознательно.

ФИО1 заявлено о применении истечения срока исковой давности по встречным требованиям, ссылаясь на то, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд со встречным иском ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давностиначинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2231-0, в соответствии с формулировкойп. 2 ст. 181ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

На основаниипункта 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иск ФИО2 предъявлен в суд действительно ДД.ММ.ГГГГ, однако в пределах срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осведомлен о наличии данного договора займа не ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было направлено исковое заявление истцом (т. 1 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению, а, следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, судебных расходов следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд, которая подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля (т. 1 л.д. 66).

Учитывая, что встречный иск ФИО2 удовлетворен, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.