Решение по делу № 2-282/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-282/2025

УИД 46RS0028-01-2025-000182-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Репринцевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять, обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования долга ФИО1 перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования долга ФИО1 перешло в ООО ПКО «РСВ» (до переименования ООО «РСВ»).

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 69739,06 руб., из которой: по основному долгу – 19999,92 руб., по процентам за пользование – 39999,84 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4009,3 руб., по госпошлине – 1000,00 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования.

27.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59999,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа денежные средства ответчиком в счет погашения долга не вносились.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами составляет 59999,76 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59999,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по которому кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 20000,00 руб. на срок 30 календарных дней, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ, и процентной ставкой за пользование микрозаймом – 1,4% за каждый день (511,000% годовых), а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты (п. 6 Индивидуальный условий договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых (л.д. 13 обор.).

Как следует из п. 13 Индивидуальный условий (л.д. 14), в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему Договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе переуступить свои права требования по Договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам (в том числе не кредитной организации, не имеющей банковскую лицензию, не микрофинансовой организации, коллекторскому агентству) свои права требования по Договору микрозайма путем заключения договора возмездной уступки права требования (цессии).

Судом установлено, что кредитором обязательства по договору микрозайма были выполнены в полном объеме, однако ответчик от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору уклонился, в результате чего у него образовалась кредитная задолженность.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования долга ФИО1 перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 34-39, 40), что подтверждается перечнем должников (л.д. 59).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 27 августа 2020 г. отменен судебный приказ от 27.09.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59999,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59999,76 руб.,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательств по погашению кредитной задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 абз. 2 было закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно входящему штампу Щигровского районного суда Курской области (документ поступил в электронном виде) истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 20.03.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» 20.03.2025 за судебной защитой трехлетний срок исковой давности истек.

Ответчиком суду заявлено о пропуске срока исковой давности, истец не представил объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом приведенного выше правового регулирования истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому, учитывая, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 19 мая 2025 г.

Председательствующий судья О.П. Репринцева