Решение по делу № 2А-13700/2022 от 17.01.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело №а-1676/2023

50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 203 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1676/2023 по административному иску ФИО1 к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что в производстве Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в сумме 176 850 руб.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50% ФИО1 ежемесячно и направила его для исполнения работодателю.

Решением Арбитражного суда Респ. Дагестан от ДД.ММ.ГГ по делу №А15-4510/2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

ДД.ММ.ГГ процедура реализации имущества должника была завершена, ФИО1 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено только ДД.ММ.ГГ.

Однако, административный истец указывает на то, что до декабря 2020 г. работодателем должника продолжали перечисляться денежные средства в размере 50 % от заработной платы ФИО1 на счет Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО в счет погашения задолженности в рамках прекращенного исполнительного производства.

С момента признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) были неправомерно удержаны денежные средства в общей сумме 159161,37 руб.

Ответа на заявление, направленного административным истцом в адрес Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО, не последовало, денежные средства административному истцу не возвращены.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО по невозвращению удержанных денежных средств в сумме 159 161, 37 руб., возложить на административного ответчика обязанность по устранению указанных нарушений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Административный ответчик - начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду платежные поручения, согласно которым, денежные средства были возвращены истцу.

Представители административного ответчика - ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО3 - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в сумме 176 850 руб.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50% ФИО1 ежемесячно и направил его для исполнения работодателю.

В Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по МО решение Арбитражного суда было направлено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ было окончено ДД.ММ.ГГ что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

В рамках указанного исполнительного производства с административного истца были взысканы денежные средства в общей сумме 103858 руб., которые возвращены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено еще одно исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГ в связи с признанием должника банкротом, при исполнении которого, с административного истца также могли удерживаться денежные средства в счет погашения задолженности.

Расчет взысканной суммы по исполнительному производству №-ИП административным истцом производится с ДД.ММ.ГГ по декабрь 2020 г., без учета того, что на исполнении в Люберецком РОСП находилось несколько исполнительных производств, а также даты направления решения Арбитражного суда в адрес административного ответчика.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, поступление решения Арбитражного суда в Люберецкий РОСП только ДД.ММ.ГГ, нахождение на исполнении в отношении административного истца несколько исполнительных производств, требования о возвращении денежных средств, удержанных за период с июля 2019 по декабрь 2020 г. по исполнительному производству №-ИП, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Денежные средства истцу возвращены в полном объеме с учетом установленных обстоятельств. Допустимых доказательств продолжения взыскания денежных средств после окончания исполнительного производства истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, с учетом даты поступления соответствующей информации, своевременно было окончено исполнительное производство №-ИП, на момент подачи административного искового заявления денежные средства, взысканные по нему за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г., возвращены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова